УИД 66RS0046-01-2023-000877-88

№ 12–86/2023

РЕШЕНИЕ

<...>

18 декабря 2023 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон-ПРО-М, заводской номер РМ0169, свидетельство о поверке №С-СЕ/30-05-2023/249921076, действительное до ДД.ММ.ГГГГ имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:44 транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №ТС № является ФИО2, следовало по автодороге «Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО1» (обратное направление – в Екатеринбург) 242.542 км. (географические координаты: <...>), со скоростью 159 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу в Свердловский областной суд Свердловской области, поступившей в Пригородный районный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить обжалуемое им постановление, прекратить производство по делу на основании п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, указывая на то, что привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение скорости движения транспортного средства, которое на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не находилось в пользовании заявителя жалобы, поскольку не мог управлять данным транспортным средством так как автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ управляет ФИО4

Заявитель жалобы ФИО2, а также ФИО4 вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля по инициативе суда, административный орган, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявителем жалобы не представлено суду доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение ФИО2 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0332011037 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, допущено не ограниченное число лиц (л. д. 4) не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку наряду с не ограниченным числом лиц к управлению данным транспортным средством допущен также и сам ФИО2

Письменные объяснения ФИО4 нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены не в процессуальном порядке. Личность ФИО4 не выяснялась, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и непосредственно должностным лицом ГИБДД либо судом допрошен не был, а ходатайств об этом ФИО5 заявлено не было.

Изложенное корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в которой указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

ФИО4 будучи извещенным надлежащим образом по указанному в его объяснении адресу регистрации в суд для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

Кроме того, письменные объяснения ФИО4 суд оценивает критически, учитывая не предоставление подлинных документов, приложенных к жалобе в виде незаверенных копий, что позволяет сомневаться в беспристрастности данного лица.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО5 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков