Изготовлено 15 августа 2023 года
Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-5574/2023
УИД: 76RS0015-01-2023-001362-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Щевелевой К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании
10 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Наложить арест на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Гермес», ИНН <***>, ОГРН <***>, <адрес>.
Наложить арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>.
Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО2, <адрес>, в размере 4143197,66 (четыре миллиона сто сорок три тысячи сто девяносто семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Копию настоящего определения направить сторонам, в ГИБДД УМВД России по Ярославской области».
По делу установлено:
в производстве Ленинского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Гермес», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, включая ограничение права пользования имуществом, на принадлежащий ООО «Гермес» автомобиль <данные изъяты>; наложения ареста, включая ограничение права пользования имуществом, на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>; наложения ареста на 1/2 денежных средств ФИО2 на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере, не превышающем 4143197,66 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 и рассмотрении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику ФИО2, не соответствует требованиям процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 указанного Постановления Пленума).
Из материала по частной жалобе следует, что ПАО Сбербанк предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Гермес» и поручителя ФИО3, а также обращении взыскания на объекты залога - вексель ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 450000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, заявитель просит наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику ООО «Гермес», автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю ФИО2, вексель ПАО Сбербанк, а также на 1/2 долю денежных средств ФИО1 в пределах суммы, составляющей половину от кредитной задолженности и судебных расходов.
Определение в части принятия мер по обеспечению иска в отношении иного имущества, за исключением ареста на денежные средства ФИО2, не оспаривается и поэтому в силу положений статьи 328.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.
Обосновывая необходимость наложения ареста на денежные средства ФИО2, истец указывает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят с зарегистрированном браке, в связи с чем на денежные средства супруги распространяется режим совместной собственности, поэтому 1/2 доля данных денежных средств принадлежит ФИО3
В определении судьи мотивы, по которым приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств ФИО2, в нарушение положений статьи 225 ГПК РФ не приведены.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Такой раздел может быть произведен судом по иску кредитора одного из супругов о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них.
Удовлетворение иска о взыскании долга с одного из супругов не является достаточным основанием для обращения взыскания на долю этого супруга в общем имуществе супругов. Для этого кредитору необходимо заявить в суд исковые требования о выделе доли супруга-должника в общем имуществе.
Как видно из дела, ФИО2 является ответчиком по иску об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль. По иным исковым требованиям, содержащимся в иске, она ответчиком не является. Меры по обеспечению иска к ФИО2 приняты и на предмет заключенного ею договора залога – автомобиль <данные изъяты>, наложен арест. Наложение ареста на ее имущество дополнительно, превышает заявленные к ней исковые требования.
Исковые требования к ФИО2 о выделе из общего имущества супругов доли ФИО3 истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что принятые меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств ФИО2 связаны с исковыми требованиями, заявленными к ней, и соразмерны им.
Кроме того, из ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует, что истец просил наложить арест на 1/2 долю денежных средств ФИО2 на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, в размере, не превышающем 4143197,66 рублей, что означает, что 1/2 часть имеющихся на данном счете средств подвергаться аресту не будет в любом случае, даже если на счете менее 4143197,66 рублей.
Судом вынесено определение, которым наложен арест на все денежные средства на счете ФИО2 в пределах 4143197,66 рублей, то есть в том числе тех, которые при разделе имущества супругов подлежали бы передаче ФИО2
Таким образом, суд принял меры по обеспечению иска в объеме, превышающем заявленные истцом.
По изложенным причинам определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в аресте денежных средств ФИО2
Доводы частной жалобы о наличии заключенного между супругами брачного договора, по условиям которого денежные средства на вкладах и банковских счетах, являются личной собственностью каждого их супругов, правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют.
Наличие и содержание брачного договора имеет значение и подлежит оценке судом при разрешении спора по существу. На стадии принятия мер по обеспечению иска суд не вправе давать оценку брачному договору.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о наложении ареста на денежные средства ФИО2 отказать.
Председательствующий