РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2025 по иску ФИО1 фио к ИП фио, фио Мухамедмураду Шалыевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ИП фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 04.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ИП фио, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Факт страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства материалами ГИБДД по факту ДТП не подтверждается. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма, из которой сумма стоимость восстановительного ремонта, сумма величина утраты товарной стоимости. Ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, который просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя фио, который исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ИП фио, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения (л.д.20).

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду было представлено выполненное ООО «Московская экспертиза независимая» экспертное заключение № М 05-03/2024 от 19.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату повреждения 04.03.2024, составляет сумма; величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, на дату повреждения 04.03.2024, составляет сумма (л.д.47-51).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установлен факт причинения вреда, противоправность действий водителя фио, наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Также в судебном заседании установлено, что согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы легковых такси ФГБУ «СИЦ Минтранса России», автомобиль марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия значился в реестре такси за № 039868-1, при этом перевозчиком указан ИП фио, имеющий разрешение № 008376-2 от 01.09.2023.

Несмотря на представленную ИП фио копию договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.12.2023, заключенного между фио (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков именно на ИП фио, как собственника транспортного средства, в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления автомобилем, заключение договора аренды подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

адрес ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ч.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан в том числе использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным ст.9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.29 указанного Федерального закона именно перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем ФИО2 вред является ИП фио, имеющее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП фио в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 фио к фио Мухамедмураду Шалыевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Широкова