К делу №

УИД 23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ООО «Краснодар Водоканал» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже отрезка водопроводной системы, привидении водопроводной системы в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических стандартов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 уточненным в ходе судебного разбирательства в котором просит признать незаконным подключения ответчика к частному водопроводу и обязать ответчика произвести отключение от частной сети водоснабжения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что к водопроводной сети ответчика подключены сети водоснабжения, представляющие собой групповые водопроводы, находящиеся в частной собственности отдельных лиц и ответчика в частности.

В 1958 году отец истицы, ФИО6 заказал техно-рабочий проект наружной и внутренней канализации и наружного и внутреннего водопровода по <адрес> № в г. Краснодаре, который рассчитывался на одно домовладение с установкой одной раковины. Исключительно за счет собственных средств были проведены земляные работы и разрыты тротуары и мостовые в г. Краснодаре, приобретены и проложены трубы для водопровода.

У истца отсутствуют сведения о наличии разрешительной документации на способ присоединения третьих лиц к ее сети водоснабжения. Условия подключения дома ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Место врезки – частная водопроводная линия, которая производится только по согласованию с владельцами. Имеющиеся в заявлении на подключение разрешение на включение в водопровод, вызывают сомнение в подлинности, т.к. имеются описки при написании фамилии, составлены без указания паспортных данных, отсутствует подпись заявителя, а также подпись и фамилия лица, который должен был заверить подпись заявителя, указан неверный номер дома истицы. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что собственник водопроводной сети на период 1958 года своего разрешения на присоединение к ее сети не давал.

Действиями ответчика нарушены права истца как собственника дома, так как при врезке ответчика в линию водопровода значительно уменьшится напор воды.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В частности, указывал, что присоединение третьего лица осуществлялось с согласия правопредшественника истца и в соответствии с законодательством: согласно Техно-рабочего проекта дворового водопровода в домовладении по <адрес> г. Краснодара на стр. 5-6 выражено согласие о подключении; Техно-рабочий проект дворового водопровода в домовладении по <адрес> на стр. 3-4.

Таким образом, подключение не является незаконным в связи с чем требование о его демонтаже не может быть удовлетворено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО8 при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо, ФИО9, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 названного Кодекса право собственности нарушается, когда имущество без согласия собственника изменяется и используется другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом на основании заявления предыдущего собственника подключен к общей системе водопровода (в период времени с 1958-1960 годы).

В соответствии с пунктами 5, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

К водопроводной сети истицы подключены частные сети водоснабжения, принадлежащие третьим лицам, что установлено актом о техническом осмотре (состоянии водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ у абонента по адресу: г. Краснодар, <адрес>).

Вопреки доводам истца, присоединение третьих лиц к вышеописанной сети водопровода осуществлялось с согласия правопредшественника истца (ФИО6) и в соответствии с законодательством. Так, согласие о подключении выражено в Техно-рабочем проекте дворового водопровода в домовладении по <адрес> г. Краснодара (ранее присвоенный адрес домовладения истца) на стр. 5-6 и на стр. 3-4 Техно-рабочего проекта дворового водопровода в домовладении по <адрес>.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введено понятие «граница балансовой принадлежности», которая представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (п. 2 Правил).

Пунктом 35 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

При этом, как было указано ранее собственники водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям.

У ФИО1 заключен договор с ООО «Краснодар Водоканал», потребление оплачивается регулярно, из чего следует что данный абонент является легитимным.

На момент перехода прав собственности на вышеназванный жилой дом истцу, подключение спорной сети водоснабжения к водопроводной сети истца уже существовало, предыдущим собственником претензий относительно существующего обременения не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о том, что допущенные в документах по подключению сетей к водопроводу истца неточности при оформлении документации (в частности, отсутствие инициалов в разрешении ФИО6 и др.), вызывают сомнение в подлинности названных документов, суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что истцом предъявляются необоснованно высокие требования к качеству и полноте составления документов, датированных 1961 годом.

Кроме того, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком создаются препятствия, создание существенных препятствий в осуществлении права истца. В обоснование иска истцом указано, что действиями ответчика нарушены права истца, так как при врезке в линию водопровода значительно уменьшен напор воды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав (низком напоре воды) истцом не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

B удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже отрезка водопроводной системы, привидении водопроводной системы в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических стандартов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий