Дело № 2-1960/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Акимове Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 340700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7160 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи в АО «ГСК «Югория» поступило письмо от ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 час. по адресу: ... с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 К данному заявлению были приложены все необходимые документы. В заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, оно находится по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. заявленный случай признан страховым, на предоставленные реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 340 700 рублей. В дальнейшем выяснилось, что заявленное ФИО1 дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. не было зарегистрировано в АИУС ГИБДД. Был опрошен инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитан полиции ФИО6, который показал, что подпись на предоставленных АО «ГСК «Югория» документах не является его подписью, а вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие никогда и не рассматривалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному факту дорожно-транспортного происшествия не выносилось. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 340 700 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи в АО «ГСК «Югория» поступило письмо от ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 час. по адресу: ... 19/2, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5(л.д.10).

В заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, оно находится по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ. заявленный случай признан страховым, о чем составлен Акт о страховом случае (л.д.39).

Страховщиком на предоставленные реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 340700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос АО «ГСК «Югория» УМВД России по ... сообщено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не было зарегистрировано в АИУС ГИБДД. Был опрошен инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитан полиции ФИО6, который показал, что подпись на предоставленных АО «ГСК «Югория» документах не является его подписью, а вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие никогда и не рассматривалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному факту дорожно-транспортного происшествия не оформлялись (л.д.41-42).

Согласно справке, выданной ст.следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по Новосибирску майром юстиции ФИО8 следует, что в производстве 2 ОРПОТ г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску находится материал уголовно-процессуальной проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «ГСК Югория».

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен электронный договор обязательного страхования с ограничением на количество лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>., государственный регистрационный знак ... 154.

В ходе проверки на основании сведений, полученных из ГИБДД установлено, что документы о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД не оформлялись, определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве не оформлялись. В настоящее время в 2 ОРПОТ г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску по заявлению проводится уголовно-процессуальная проверка о наличии в действиях виновных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ (л.д.43).

Заочным решением от 04.10.2022г. исковые требования АО ГСК «Югория» были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 340700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6607 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения, судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены следующие письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась к ВРИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску с заявлением о возможности ознакомиться с архивными материалами по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88).

На заявление ФИО1 предоставлен ответ, за подписью врио комнадира полка ДПС ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., что ознакомиться с административным материалом и получить копии решения можно в отделении по исполнению административного законодательства по ..., каб.41 (л.д.89).

В результате ознакомления с материалами административного дела, ответчик сфотографировал материалы и представил копии в материалы настоящего гражданского дела:

Справка Сведений об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по ул.... (л.д.90), Справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО4(л.д.92), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 (л.д.93). Схема ДТП с подписью водителей-участников (л.д.94).

Кроме того, из описи документов, направленных ценным письмом ФИО1 в адрес страховщика следует, что были направлены копии определени об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО4, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5

Судом приняты меры к получению оригинала административного материала по факту рассматриваемого ДТП.

Согласно ответа на запрос УМВД России по городу Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н ... под управлением ФИО5 представить невозможно, так как материал уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сотрудниками ГИБДД составлялся материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства ДТП были зафиксированы, материалы были рассмотрены и приняты определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей-участников.

Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ФИО1 получено обоснованно – в качестве возмещения ущерба при ДТП, в соответствии с условиями страхования, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года

Судья А.А. Гудкова