УИД 26RS0001-01-2023-000559-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

7 сентября 2023 г. Дело 2-1782/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СтавЮгИнвест» - ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтавЮгИнвест», ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «СтавЮгИнвест», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 86/2.

В отсутствие ФИО1 произошло затопление указанной квартиры. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ООО «СтавЮгИнвест».

дата по факту затопления принадлежащей Истцу на праве собственности квартиры были вызваны представители ООО «СтавЮгИнвест», которыми был проведен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт о затоплении жилого помещения. Согласно результатам проверки, предположительной причиной протекания воды, а следовательно и затопления жилого помещения, является течь в ванной комнате <адрес>В, расположенной этажом выше квартиры Истца. В дальнейшем стало известно, что собственницей указанной квартиры является ФИО4.

В связи с тем, что выше квартиры Истца располагается только квартира ФИО4 и технический этаж, то и причиной залития могла стать либо квартира, расположенная этажом выше, либо технический этаж, за который ответственна управляющая компания.

Поскольку точной причины затопления представителями ООО «СтавЮгИнвест» установлено не было, полагает, что вина лежит как на собственнике квартиры, расположенной этажом выше, так и на управляющей компании.

Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости - денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения следует, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, округленно составляет - 118 300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей.

Указал, что в результате залива, истец и его семья уже на протяжении более полугода живет в периодически затопляемой квартире, что создает значительные препятствия в пользовании жилым помещением и причиняет ФИО1 и членам его семьи нравственные страдания, в связи с чем полагает, что помимо взыскания суммы убытков, также подлежит взысканию моральный ущерб.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с восстановлением испорченного в квартире ФИО1 имущества в размере - 118 300 руб., а также денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере - 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтавЮгИнвест» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что причина залива квартиры истца не связана с неисправностью или повреждением имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, вина ООО «СтавЮгИнвест», а также причинно-следственная связь между действиями или бездействием ООО «СтавЮгИнвест» и причинением ущерба имуществу истца отсутствуют. Указала, что ООО «СтавЮгИнвест» понесло судебные расходы по настоящему делу на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «СтавЮгИнвест» отказать в полном объеме. Взыскать в пользу ООО «СтавЮгИнвест» с проигравшей стороны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выразили несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, ссылаясь на то, что экспертом не было мотивировано предложение о вскрытии стяжки и демонтаже керамической плитки в ванной комнате в принадлежащей ФИО4 квартире. В отсутствие указанных работ установить истинную причину залива нижерасположенной квартиры истца возможным не представляется. Обратили внимание, что предложения о демонтаже непосредственно ванной, под которой, по мнению эксперта, находится источник залива, ФИО4 от эксперта не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, приведенные им в экспертном заключении №-Э, поддержал. Пояснил, что имеющихся в его распоряжении материалов было достаточно для выводов о причинах залива квартиры. Указал, что на предложение о вскрытии стяжки и демонтаже керамической плитки в ванной комнате в принадлежащей ФИО4 квартире последняя отказала. Обратил внимание, что демонтаж непосредственно ванной без вскрытия стяжки и демонтажа керамической плитки в ванной комнате технически невозможен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 86/2, <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН и сторонами по делу не оспаривалось.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ООО «СтавЮгИнвест».

Не позднее дата произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 86/2, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка квартиры.

По факту залива дата комиссией в составе представителей ООО «СтавЮгИнвест» ФИО8, ФИО9, ФИО10, в присутствии ФИО1, а также представителя собственника <адрес>В, который отказался от подписи, был составлен акт о причинах и последствиях затопления, из которого следует, что причины залива не установлены, предположительной причиной затопления помещений является течь внутриквартирной разводки под плиткой в ванной комнате <адрес>В, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Для определения причин залива квартиры истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эксперт-поддержка» № от дата, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 86/2, <адрес>, является повреждение кровли дома в месте расположения стояка ГВС и ХВС исследуемой квартиры. Указанный участок (место и причина залива – кровля стояка ГВС и ХВС) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома применительно к п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил данное им заключение, однако пояснил, что осмотр кровли дома он не производил, т.к. ему не был предоставлен доступ.

Поскольку сторонами было поставлено под сомнение вышеуказанное заключение ООО ЮК «Эксперт-поддержка» № от дата, а также с учетом показаний эксперта, придя к выводу о том, что вывод о причинах залива квартиры основан на предположениях, а не на объективных данных, определением суда от дата назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» №-Э от дата, источником затопления <адрес>, расположенной на 17-м этаже строения №, 86/2 по <адрес> в <адрес> наиболее вероятно является система квартирной сети канализации в санузле <адрес>В, расположенной на 18-м этаже, строения №, 86/2 по <адрес>.

Причинами затопления <адрес>, расположенной на 17-м этаже строения №, 86/2 по <адрес> определённо являются: нарушение строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по устройству пола в помещении санузла (поз. 6, лист 223 Дела №) в <адрес>В, расположенной на 18-м этаже строения №, 86/2 по <адрес>; отсутствие гидроизоляции пола; нарушение строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по устройству трубопроводов квартирной разводки канализации в помещении санузла (поз. 6, лист 223 Дела №) в <адрес>В, расположенной на 18-м этаже строения №, 86/2 по <адрес>: трубопроводы канализации в санузлах жилых домов должны быть открытые.

Наиболее вероятно могли являться: нарушение строительных норм и правил при выполнении монтажных работ по установке санитарно-технических приборов - ванны: применение гофрированной трубку для водослива из ванны с контр уклоном и ненадежное соединение гофрированной трубки с трубопроводом квартирной разводки канализации, вследствие чего могли быть неоднократные случаи рассоединения узла входа гофрированной трубы водослива из ванны в трубопровод квартирной разводки канализации ввиду возможного снижения необходимых технических свойств материала уплотнения соединительного стыка при постоянных тепловых расширениях деталей трубопроводов и старения материала. Как подтверждение - наличие монтажной пены для фиксации сливного шланга (гофрированной трубы). Также эксперт отметил, что исключить потенциальную вероятность затопления <адрес> строении №, 86/2 по <адрес> в будущем абсолютно невозможно до тех пор, пока помещение санузла в <адрес>В, расположенной на 18-м этаже, то есть над квартирой №, не будет приведено в соответствие с действующими и обязательными для применения строительными нормами и правилами.

На основании данных, полученных экспертом при исследовании вопроса № наиболее вероятным источником залива <адрес> строении №, 86/2 по <адрес> является система квартирной сети канализации в санузле <адрес>В, расположенной на 18-м этаже, строения №, 86/2 по <адрес>, которая согласно исследованию по вопросу № не относится к общему имуществу многоквартирного дома применительно к п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,86/2.

Оценивая экспертное заключение ООО «Профэксперт» №-Э от дата, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, поскольку нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение повторной судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснив, что помещение ванной комнаты <адрес>В по адресу: <адрес>, 86/2 находится непосредственно над помещениями <адрес> по адресу: <адрес>, 86/2, в которых имеются признаки залива.

Отдавая предпочтение заключению ООО «Профэксперт» №-Э от дата, суд исходит из того, что заключение ООО ЮК «Эксперт-поддержка» № от дата не может быть признано достоверным доказательствам, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что осмотр кровли дома он не осуществлял, следовательно, экспертиза ООО ЮК «Эксперт-поддержка» фактически не производилась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причины залива квартиры напрямую связаны с нарушением строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по устройству ванной комнаты в <адрес>В по адресу: <адрес>, 86/2, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из выписки из ЕРГН, собственником <адрес>В по адресу: <адрес>, 86/2 является ответчик ФИО4

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика ФИО4 об отсутствии ее вины в заливе нижерасположенной квартиры истца ФИО1 суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям самой ФИО4 и ее представителей в судебном заседании, в принадлежащей ей <адрес>В по адресу: <адрес>, 86/2 ФИО4 не проживает, квартира находится в пользовании третьих лиц, что дополнительно подтверждает возникновение залива по причине отсутствия со стороны собственника ФИО4 надлежащего контроля за техническим состоянием принадлежащего ей жилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчика ФИО4 о неполноте заключения ООО «Профэксперт» №-Э от дата

Так, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В настоящем случае экспертом ООО «Профэксперт» ФИО4 предлагалось вскрытие стяжки и демонтаж керамической плитки в ванной комнате в принадлежащей ей квартире, на что последняя отказала, что следует из ее ответа от дата, приобщенного к заключению эксперта.

С учетом изложенного, неполнота заключения не препятствует признать установленным факт наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями (бездействием) ответчика ФИО4

Поскольку ответчиком ФИО4 не доказано отсутствие ее вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО4, которая как собственник жилого помещения была обязана осуществлять контроль за техническим состоянием жилого помещения, в том числе за соблюдением строительных норм и правил при установке санитарно-технических приборов и их дальнейшей эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлен отчет № С-23-9 от дата, составленный оценщиком ФИО12, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 118 300 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, суд полагает возможным руководствоваться отчетом № С-23-9 от дата, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 118 300 руб., поскольку стороны по делу в данной части не оспаривали выводы оценщика.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки (расходы, связанные с восстановлением испорченного в квартире ФИО1 имущества), в размере 118 300 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

В данном случае ФИО4 вред был причинен исключительно имущественным правам ФИО1 в виде ущерба, причиненного заливом квартиры.

Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено. В связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей надлежит отказать.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «СтавЮгИнвест» суд не усматривает, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине, не связанной с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая организация, следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СтавЮгИнвест», суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от дата назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт». Расходы на проведение эксперты возложены на ответчика ООО «СтавЮгИнвест». Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей.

дата ответчиком ООО «СтавЮгИнвест» произведена оплата экспертизы в размере 40 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы в размере 40 000 исполнена не была. При направлении экспертизы в суд, директором ООО «Профэксперт» было направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. Также ответчиком ООО «СтавЮгИнвест» заявлено ходатайство о взыскании с проигравшей стороны оплаченной суммы экспертизы в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Профэксперт» и ООО «СтавЮгИнвест» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что результаты экспертизы положены в основу решения суда, исковые требования истца удовлетворены в отношении ответчика ФИО4 в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО4

Принимая во внимание, что стоимость повторной судебной экспертизы оплачена ответчиком ООО «СтавЮгИнвест» в размере 40 000 руб., суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СтавЮгИнвест» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы, связанные с восстановлением испорченного в квартире ФИО1 имущества, в размере 118 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтавЮгИнвест» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Профэксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ООО «СтавЮгИнвест» (№) расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 г.

Судья А.В. Сергеев