Решение по делу № 2-686/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, решения Комиссии по трудовым спорам, отмене решения, компенсации морального вреда.

№ 2- 686/2023

№ 70RS0004-01-2022-006526-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Томского городского унитарного муниципального предприятия «ТТУ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление», Комиссии по трудовым спорам Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, решения Комиссии по трудовым спорам, отмене решения, компенсации морального вреда,

установил:

Е.А. обратилась в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, к Комиссии по трудовым спорам ТГУМП «ТТУ» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмене данного решения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым договором № от 30.05.2013г. в качестве водителя троллейбуса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако истец считает приказ незаконным, дисциплинарного проступка она не совершала. При применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования, установленные статьями 192, 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в комиссию по трудовым спорам ТГУМП «ТТУ» с заявлением о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления водителя троллейбуса ФИО1, приказ ТГУМП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе. С вынесенным решением истец не согласна. При рассмотрении комиссией по трудовым спорам заявления были нарушены требования, установленные статьями 383, 384, 387, 388 ТК РФ. В связи с незаконным применением к истцу дисциплинарного взыскания она испытывала моральные страдания, оценивает их в 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, что она намеренно изменяла угол обзора камеры системы видеонаблюдения в кабине троллейбуса. Ей неизвестно кто это мог делать.

Представитель истца ФИО2 считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям: истец ФИО1 не совершала дисциплинарного проступка, таких доказательств не представлено. Из содержания оспариваемого приказа непонятно за какой конкретный проступок работодатель применяет дисциплинарное взыскание. В перечне оснований для приказа и в его содержании нет ссылки на документы, которые непосредственно зафиксировали бы сам факт проступка ФИО1 Из пояснений ответчика, истицы следует, что доступ в троллейбус имели и другие работники троллейбусного депо. Из содержания приказа непонятно о какой видеокамере идет речь, или это камера направленная на рабочее место водителя, или камера направленная в салон троллейбуса с целью «предотвращения антитеррористических актов». Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было взято ведущим специалистом службы безопасности с грубым нарушением требований статьи 193 ТК РФ. Ответчиком к материалам дела приобщены письменные доказательства – путевые листы, которые опровергают его доводы о законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно путевых листов ФИО1 транспортное средство сдавала, при этом путевые листы каких-либо отметок о смещении системы видеонаблюдения не содержат. Ссылка ответчика на журнал троллейбуса №, в который внесены две записи о том, что при осмотре кабины водителя выявлено смещение камеры видеонаблюдения и камера вновь отрегулирована, сделанные 25.08.2022г. и 30.08.2022г., несостоятельна, так как эти дни у ФИО1 были выходными и на территории троллейбусного депо в эти дни она не появлялась. В её рабочие дни подобных записей нет. Неоспоримых доказательств законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не представлено. Кроме того, решение комиссии по трудовым спорам ТГУМП «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 с просьбой признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, принятым с нарушением ст. 388 ТК РФ. В оспариваемом решении КТС от ДД.ММ.ГГГГ нет упоминания, что проводилось тайное голосование. Считает, что представленные бюллетени голосования являются сфальсифицированными. Из резолютивной части решения не понятно по какому спору принято решение.

Представитель ответчика ТГУМП «ТТУ» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам ТГУМП «ТТУ» ФИО4 в судебное заедание не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 принята в ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» на работу в качестве водителя троллейбуса 3 класса, работает по настоящее время, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №2 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора М ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.29, п. 3.5, п. 5.11.2 должностной инструкции водителя троллейбуса, выразившегося в намеренном изменения угла обзора камеры системы видеонаблюдения по обеспечению транспортной безопасности, установленной на транспортных средствах (кабина троллейбуса №), водителем троллейбуса 3 класса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего видеокамера в кабине водителя направлена на потолок либо в угол, а не на кабину (рабочее место водителя), что является нарушением Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" от 09.02.2007, «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением правительства РФ от 08.10.2020 № 1640, так как приводит к невозможности выполнения функции видеонаблюдения в кабине водителя, при этом не соблюдаются меры, направленные на предотвращение антитеррористических актов. Кроме того, водитель ФИО1 перед приемкой троллейбуса не проверяла исправную работу средств внутреннего и наружного наблюдения.

В связи с применением дисциплинарного взыскания водитель троллейбуса ФИО1 премии не лишена.

Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка начальника службы транспортной безопасности и корпоративной защиты М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Статья 192 ТК РФ содержит определение дисциплинарного проступка как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм ст.ст. 192, 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"

Транспортная безопасность согласно Закону о транспортной безопасности - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (статья 1). Обеспечение состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства названный Федеральный закон возлагает на субъекты транспортной инфраструктуры, каковыми выступают юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно определению, приведенному в пункте 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 10 постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом б указанного документа, обязаны: оснастить транспортное средство техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); обеспечить непрерывное круглосуточное функционирование технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, пп. 21,22 пункта 6 постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1640 установлены следующие обязанности перевозчиков: обеспечить защиту технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к использованию; в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства обеспечить силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства реагирование на подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства, в том числе передачу тревожного сигнала (оповещение) с транспортного средства, осуществляющего перевозку, лицу (лицам), ответственному за обеспечение транспортной безопасности, либо в пункт управления обеспечением транспортной безопасности (при его наличии).

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности", п. 23 раздела V «Требования к функциональным свойствам технических средств видеонаблюдения», системы охранные телевизионные должны позволять проводить наблюдение за охраняемыми зонами объекта и в случае получения извещения о тревоге определить характер нарушения, место нарушения, количество нарушителей, направление движения нарушителя (нарушителей) и оптимальные меры противодействия.

На основании приведенных положений, транспортные средства ТГУМП «ТТУ» обеспечены видеонаблюдением во исполнение законодательства и планов об обеспечении транспортной безопасности. Установка камер в кабине водителей троллейбусов также произведена во исполнение требований законодательства о транспортной безопасности.

Кроме того, с учетом приведённых положений, при нарушении угла обзора видеокамеры видеонаблюдения не выполняют предназначенную для них функцию, при угрозе совершения либо совершении акта незаконного вмешательства, в случае поступления тревожного сигнала, перевозчик не имеет возможности определить характер нарушения, место нарушения, количество нарушителей, направление движения нарушителя (нарушителей) и оптимальные меры противодействия. При нарушении угла обзора камеры нарушаются требования, определенные законодательством о транспортной безопасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" биометрические данные - сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате.

В судебном заседании установлено, что водитель троллейбуса ФИО1 прошла обучение и аттестована в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, что подтверждается свидетельством 53165 от ДД.ММ.ГГГГ.

Троллейбус № согласно прилагаемому Паспорту обеспечения транспортной безопасности должен быть оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в том числе видеонаблюдением, при этом камеры видеонаблюдения обеспечивают видеонаблюдение и видеозапись в пассажирском салоне и в отделении водителя транспортного средства.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об информировании работников о размещенных системах видеонаблюдения» и.о. генерального директора ТГУМП «ТТУ» отделу кадров приказано работников знакомить под роспись со списком мест, оборудованных системой видеонаблюдения, в том числе в троллейбусах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась знакомиться под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это тем, что ее не ознакомили с приборами, устройствами и системой видеонаблюдения в процессе производства работ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены доказательства, что с водителями троллейбуса проводился Инструктаж «О недопущении умышленного вывода из строя камер видеонаблюдения», в котором указано: Запрещается совершать любые действия с камерой видеонаблюдения, которые могут привести к изменению ракурса съемки». ФИО1 прошла указанный инструктаж, ознакомлена.

Ответчиком также представлены сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ Инструкция по охране труда дополнена положениями о том, что в целях контроля за безопасностью производства работ на предприятии используется оборудование, обеспечивающее дистанционную видеофиксацию процессов производства работ и хранение полученной информации. С указанными дополнениями водитель ФИО1 ознакомлена.

Согласно должностной инструкции водителя троллейбуса 1-3- го класса, утверждённой генеральным директором ТГУМП «ТТУ» ДД.ММ.ГГГГ: п.2.29 водитель троллейбуса должен знать и соблюдать профилактические меры антитеррористической направленности; п. 3.5. водитель троллейбуса обязан соблюдать Правила дорожного движения, Правила перевозки пассажиров и багажа, Правила технической эксплуатации троллейбуса, правила охраны труда и другие законодательные положения, касающиеся перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, а также локальные акты, положения, приказы и распоряжения по предприятию и (или) службе эксплуатации; п. 5.11.2. перед приемкой троллейбуса водитель должен проверить наличие и исправную работу навигационной системы, исправную работу средств внутреннего и наружного наблюдения (в т.ч. видеорегистраторов) при наличии таковых. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, что следует из листа ознакомления.

Из объяснительной водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает на предприятии с марта 2011 года, троллейбус № закреплен за ней. К системе видеонаблюдения установленной камеры в троллейбусе №, особенно в кабине, не имеет никакого отношения, не знает по какой причине эта камера переворачивается объективом на потолок (возможно, виноваты неровности дороги, тряска троллейбуса).

Согласно докладной записки начальника службы транспортной безопасности и корпоративной защиты М. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверочных мероприятий в августе 2022г. выявлены факты изменения угла обзора камер системы видеонаблюдения по обеспечению транспортной безопасности, установленных на транспортных средствах. Троллейбусом № управляет водитель ФИО1, которой неоднократно делались устные замечания о необходимости удаления посторонних предметов с объектива камер видеонаблюдения, сворачивания ее в сторону, о прекращении завешивания, закрытия обзора наблюдения. ФИО1 игнорировала и продолжает игнорировать замечания руководства. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от водителя троллейбуса Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на троллейбусе № ездила ФИО1 Когда Н. принимала троллейбус ДД.ММ.ГГГГ, ею было обнаружено, что в кабине камера свернута на потолок, при этом ДД.ММ.ГГГГ в смену Н. камера стояла как и положено, направленная на водителя в кабине. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты сворачивания и заклеивания камеры видеонаблюдения в троллейбусе №.

Докладная водителя троллейбуса Н. от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела.

В объяснении, полученном от слесаря – КИПиА Е. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре троллейбуса № в кабине водителя выявлен факт смещения видеокамеры объективом на потолок. Недостатки были исправлены, камера отрегулирована. При этом, от тряски и вибрации троллейбуса произойти смещение камеры не может, только при приложении физического усилия либо поломки фиксации. Подобное происходит только с камерой в троллейбусе №, именно в кабине водителя, обзором на водителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что рабочими сменами ФИО1 в августе были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выходные - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным Службой эксплуатации ТГУМП «ТТУ» рапортам диспетчера по выпуску ТС от ДД.ММ.ГГГГ троллейбус № стоял на ремонте (неисправен), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ троллейбус № находился в резерве, то есть на линии не работал.

В судебном заседании исследовались представленные стороной ответчика фото и видеоматериалы, которые зафиксировали: ДД.ММ.ГГГГ - выправление видеокамеры в кабине водителя троллейбуса № обзором на водителя; ДД.ММ.ГГГГ - в 6.13.ч. начало рабочей смены под управлением ФИО1 - камера повернута на потолок; ДД.ММ.ГГГГ - слесарем камера развернута на водителя; ДД.ММ.ГГГГ - в 9.10ч. во время смены ФИО1 при движении на линии камера в кабине водителя троллейбуса № повернута в потолок кабины.

В журнале троллейбуса 421, представленном ответчиком внесены 2 записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре троллейбуса обнаружено нарушение угла обзора камеры, при этом камера направлена на потолок. Недостаток отрегулирован (исправлен).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. дал аналогичные показания, изложенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в его обязанности входит ремонт и обслуживание троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контрольный мастер просил его исправить смещение видеокамеры в троллейбусе №.

Из пояснений свидетеля С. следует, что он работает водителем по перегонке и расстановке троллейбусов. В конце августа 2022 г. днем троллейбус 421 стоял на отстойной площадке с заявкой для устранения неисправности. При перегонке троллейбуса, к нему подошел Н., заглянул в кабину и увидел, что видеокамера свернута в потолок, и попросил его выправить камеру, чтобы она была направлена на кабину. Он ее поправил. Вечером троллейбус № ФИО1 вновь заехал с заявкой на ремонт, и он увидел, что видеокамера снова повернута объективом на потолок. Он спросил ФИО1, зачем она так делает, на что Е.А. ответила, что «это незаконно и она ждет ответ из прокуратуры».

На основании изложенного, суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после рабочих смен ФИО1 работники обслуживания и ремонта троллейбусов выявляли факт нарушения угла обзора камеры и восстанавливали его. При этом, при последующих сменах водителя ФИО1 камера вновь оказывалась свернута в потолок, угол обзора нарушен. В указанный период кроме ФИО1 никто на троллейбусе № не работал.

Ответчиком представлена переписка с прокурором г.Томска по рассмотрению обращения водителя троллейбуса ТГУМП «ТТУ» ФИО1 о несогласии с использованием работодателем установленной на рабочем месте системы видеонаблюдения.

Представителем ответчика в судебном заседании отмечено, что с ФИО1 неоднократно проводились беседы, что видеосъемка в транспортных средствах городского электротранспорта, производимая с установленных камер системы видеонаблюдения, не относится к сбору и установлению персональных данных, так как не имеет своей целью идентификацию личности, не имеет функции распознавания лиц, а является обязательным исполнением Федерального закона №16 от 09.02.2007 "О транспортной безопасности".

Указанное свидетельствует о наличии у ФИО1 мотива для нарушения угла обзора видеокамеры в кабине троллейбуса.

Оценив представленные доказательства применения истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 должностной инструкции водителя троллейбуса и совершении проступков, выразившихся в намеренном изменении угла обзора камеры системы видеонаблюдения по обеспечению транспортной безопасности, установленной на транспортных средствах (кабина троллейбуса №), также в том, что водитель перед приемкой троллейбуса не проверяла исправную работу средств внутреннего и наружного наблюдения.

Ссылка истца на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемых проступков несостоятельна. Отсутствие в путевых листах троллейбуса отметок о смещении камеры после рабочей смены не опровергает выводы суда о совершении истцом проступка.

Также не обоснована ссылка истца на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя соблюдение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок ответчиком не нарушен. У истца истребованы письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которыми ФИО1 ознакомилась, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Так, от Е.А. получены ДД.ММ.ГГГГ объяснения, где она указала, что к системе видеонаблюдения установленной камеры в троллейбусе №, особенно в кабине, не имеет никакого отношения, не знает по какой причине эта камера переворачивается объективом на потолок (возможно, виноваты неровности дороги, тряска троллейбуса). То есть в своей объяснительной истец отрицает любое воздействие в любое время на видеокамеру в кабине водителя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к водителю троллейбуса ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение пунктов 2.29, п. 3.5, п. 5.11.2 должностной инструкции водителя троллейбуса. Кроме того, в приказе указаны совершенные проступки ФИО1

Нарушений ст. 193 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, который подтвержден представленными суду доказательствами, а также порядок его применения.

Часть 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что в течение 2022 г. к ФИО1 применено три дисциплинарных взыскания в виде выговора: ДД.ММ.ГГГГ (не остановилась на остановке), ДД.ММ.ГГГГ (пользовалась сотовым телефоном), ДД.ММ.ГГГГ ( не остановилась на остановке).

Дискриминационных проявлений работодателя в отношении истца не установлено. Принимая во внимание указанное, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено соразмерно допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец, не согласившись с применением в отношении нее меры дисциплинарной ответственности, обратилась в Комиссию по трудовым спорам ТГУМП «ТТУ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила признать недействительным приказ ТГУМП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комиссии по трудовым спорам ТГУМП «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления водителя троллейбуса ФИО1 по оспариванию приказа ТГУМП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Приказ ТГУМП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе.

Оспаривая решение Комиссии по трудовым спорам, представитель истец указывает на нарушение порядка принятия решения, а именно, нарушение тайны голосования, результаты голосования не отражены в решении, в нем нет упоминания, что проводилось голосование. Из резолютивной части решения не понятно по какому спору принято решение. Полагает, что протокол подсчета голосов и представленные бюллетени голосования сфальсифицированы, поскольку были представлены только после указания истца на нарушение тайны голосования.

В соответствии со ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Согласно ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В соответствии со ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ст. 390 ТК РФ).

Из решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия присутствовала в составе председательствующего Г., секретаря Ш., членов комиссии Щ., М., Л. Рассмотрению подлежало заявление водителя троллейбуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию приказа ТГУМП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В рассмотрении участвовали: заявитель – водитель троллейбуса ФИО1, представители работодателя – заместитель начальника службы эксплуатации Н., ведущий специалист службы транспортной безопасности и корпоративной защиты К., слушатель – генеральный директор М

Состав комиссии создан приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ ТГУМП «ТТУ», представленным в материалы дела.

В судебном заседании факт принятия решения членами комиссии тайным голосованием подтвержден представленными доказательствами: протоколом № заседания комиссии по трудовым спорам, протоколом подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетенями от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются отметки с решением - в удовлетворении заявления отказать.

Доводы представителя истца о фальсификации протокола подсчета голосов комиссии и бюллетеней голосования убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Пояснения истца о том, что при оглашении решения комиссией про бюллетени ей ничего не говорили, огласили, что комиссия посовещалась, также с достоверностью не свидетельствуют, что решение принималось не тайным голосованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам принимая во внимание, что указанное решение принято в составе председателя комиссии, представителей работников и представителей работодателя, заседание комиссии проведено с участием истца, объяснения которого были комиссией заслушаны, с ведением протокола заседании Комиссии, решение по жалобе принято своевременно тайным голосованием и вручено истцу.

При этом, суд приходит к выводу, что отсутствие в решении комиссии указания на проведение голосование, с учетом наличия указания на голосование в протоколе заседания комиссии и представленных доказательств, не может расцениваться как грубое нарушение, которое может свидетельствовать о незаконности принятого комиссией решения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам, суд исходит из того, что комиссия по трудовым спорам была легитимной, индивидуальный трудовой спор комиссией по трудовым спорам был рассмотрен в установленном Трудовым кодексом порядке, нарушений требований закона и прав ФИО1 при проведении заседания допущено не было.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец как работник недолжным образом исполняла должностные обязанности, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, приказ работодателя и решение Комиссии по трудовым спорам признаны законными, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. l94 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, к Комиссии по трудовым спорам Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) О.С. Ненашева

...

...