Дело № 7-12-177/2023
Первая инстанция № 5-26/2023
УИД 75RS0004-01-2023-000769-85
Судья Мальцева Н.Г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 ноября 2023 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по протесту прокурора,
на постановление судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
установил:
постановлением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года (л.д. 41-43) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении главы сельского поселения «Ундино-Посельское» ФИО1 прекращено ввиду малозначительности.
Не согласившись, исполняющий обязанности Балейского межрайонного прокурора обратился в Забайкальский краевой суд с протестом (л.д. 47-50), в котором просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании приняли участие: прокурор прокуратуры Забайкальского края С.А. Выскубова – протест поддержала; ФИО1 – против его удовлетворения возражала.
Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующему.
Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт за собой установленную законом ответственность.
Из дела следует, что ФИО1 вменялось умышленное невыполнение требований, содержавшихся в требовании заместителя Балейского межрайонного прокурора от 16 марта 2023 года N 07-24Н-2023 (л.д. 12) и в его же представлении от 22 июня 2023 года N 07-22а-2023 (л.д. 21-22). В первом случае предоставлена недостоверная информация относительно способа вручения повестки гражданину <данные изъяты>, подлежавшему мобилизации. Во втором – ответ был дан несвоевременно – 28 вместо 23 июля 2023 года.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что применительно к первому эпизоду состав правонарушения в содеянном ФИО1 отсутствует (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а второй эпизод следует признать малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
С постановлением судьи надлежит согласиться.
Как явствует из требования заместителя Балейского межрайонного прокурора от 16 марта 2023 года N 07-24Н-2023, от ФИО1 требовалось предоставить информацию о том: «Вручалась ли должностными лицами администрации с/п «Ундино-Посельское повестка о призыве на военную службу по мобилизации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда …?». Данная информация – заключающаяся в том, что повестка вручена не была, – предоставлена в ответе за подписью привлекаемого лица от 20 марта 2023 года (л.д. 14).
Таким образом, требование исполнено.
Прокурор счёл недостоверными (неполными) те сведения в ответе, которые касались выхода представителей администрации по месту жительства <данные изъяты> в числе мер, принятых для вручения ему повестки. Между тем, указанные сведения ни прямо, ни косвенно у ФИО1 не запрашивались.
Аргументация протеста это не опровергает.
Что касается второго эпизода, то, реализуя свои дискреционные полномочия и оценив представленные в дело доказательства, а также фактические обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, судья счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо очевидных оснований не согласиться с их применением не усматривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суды в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным, что позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально.
Сведений о том, что совершённое ФИО1 деяние привело к наступлению каких-либо негативных последствий, причинило ущерб государственным интересам либо интересам общества, прокурором в протесте не приведено.
Постановление не может быть отменено.
Вместе с тем оно подлежит изменению, поскольку в резолютивной части данного акта судья не исключила из объёма вменённого административного правонарушения неисполнение требований, содержавшихся в требовании заместителя Балейского межрайонного прокурора от 16 марта 2023 года N 07-24Н-2023, как полагалось при признании состава административного правонарушения в данной части отсутствующим.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
изменить постановление судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года, дополнив его резолютивную часть указанием на исключение из объёма вменённого ФИО1 административного правонарушения неисполнения требований, содержащихся в требовании заместителя Балейского межрайонного прокурора от 16 марта 2023 года N 07-24Н-2023.
В остальной части оставить его без изменения, протест – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков