Дело №2-1663/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001450-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 апреля 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинкий районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО3,, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 229 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей; почтовые расходы в размере 269 рублей; убытки, связанные с арендой транспорта на время ремонта в размере 90 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2022 г. в 12 - 40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Хенде Сантафе гос. номер № при движении не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за автомобилем допустил столкновение с автомобилем Шевроле гос. номер № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП полностью был признан водитель автомобиля Хенде Сантафе гос. номер № ФИО3

Кроме того, водитель ФИО3 автомобиля Хенде Сантафе гос. номер № эксплуатировал автомобиль с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности.

ФИО3 полностью признал свою вину, однако в добровольном порядке возместить причиненный вред отказался.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле гос.номер У040ХН93 получил наружные механические повреждения заднего бампера, багажника, заднего правого фонаря. На автомобиле имелись так же скрытие механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2022 года стоимость восстановительных работ составляет 229 500 рублей.

Претензия с требованиями о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчиков, оставлена без ответа, ущерб не возмещен. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 г. в 12 - 40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАСС), государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля марки Шевроле KLAN J200 государственный номерной знак № под управлением ФИО1

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2022 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАСС), государственный номерной знак №, при движении не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за своим транспортным средством допустил столкновение с автомобилем Шевроле KLAN J200 государственный номерной знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле KLAN J200, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 года, ответом АО «СОГАЗ» от 26.10.2022.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства о факте совершения ДТП, а также доказательства о причиненном материальном убытке, а также понесенных в связи с данным обстоятельством расходов.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАСС), государственный номерной знак № не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена солидарно на ФИО2, ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2022., выполненного экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLAN J200 без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 229 500 рублей. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 7 100 рублей.

Изучив представленное заключение, суд считает его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 229 500 рублей.

Также обосновано и требование истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 90 000 рублей.

Судом установлено, что 20.10.2022 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 передано в аренду транспортное средство сроком на 4 месяца. Стоимость аренды составляет 45 000 рублей в месяц.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Истец, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленного требования, а следовательно, с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 90 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 7000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7400 рублей и почтовые расходы в размере 269 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 229 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей; почтовые расходы в размере 269 рублей; убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 90 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу