Решение по делу № 2-210/2023 от 02.06.2023 - о возложении обязанности установить диагноз заболевания, назначить и начать лечение, компенсации морального вреда.

Дело №2-210/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003165-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Ильсовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы, ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о возложении обязанности установить диагноз заболевания, назначить и начать лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после уточнения своих требований обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы, ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о возложении обязанности установить диагноз заболевания, назначить и начать лечение, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 23 сентября 2022 года истец обратилась в Центр генетики, где ей был поставлен предварительный диагноз – <данные изъяты>, была взята кровь на анализ, лечения и допобследования не назначено. При озвучивании диагноза психолога не было, помощь по проживанию и принятию диагнозу не оказана. 26 сентября 2022 года истец посетила невролога в Демской поликлинике, но никакого лечения и допобследования врач не назначила. Инвалидность до получения результатов не оформляют. В этот же день истец посетили психиатра, которая сообщила, что лечит только бред и галлюцинации, будет слабоумие, приходите. Никаких рекомендаций и лечений не назначено. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец считает данный диагноз несоответствующим действительности, так как не было полноценного обследования. Лечение по данному диагнозу поставлено только формально, выписали лишь таблетки. В настоящее время истец имеет заболевание и право на получение инвалидности, однако врачи затягивают процессы, ставят диагнозы, которые не позволяют получить соответствующий социальный статус. Также в 2020 году ФИО1 обращалась к неврологу в Демской поликлинике, с жалобами на тики, им был поставлен ошибочный диагноз – <данные изъяты>.

С учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, истец исковые требования уточнила, и просила:

- обязать <данные изъяты> Республиканской клинической психиатрической больницы, в течении 10 дней, с даты вынесения решения, установить верный диагноз «<данные изъяты>»;

- обязать <данные изъяты> ГБУЗ ГКБ Демского района, в течении 10 дней, с даты вынесения решения, назначить и начать лечение ФИО1 в соответствии с поставленным диагнозом;

- на случай неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом взыскать с Республиканской клинической психиатрической больницы в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день до момента полного исполнения решения суда;

- на случай неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом взыскать с ГБУЗ ГКБ Демского района в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день до момента полного исполнения решения суда;

- взыскать с ГБУЗ ГКБ Демского района в пользу ФИО1 200 000 рублей морального вреда за неверно (неполноценно) поставленный диагноз нарушение вегетативной нервной системы в 2020 году;

- взыскать с Республиканской клинической психиатрической больницы в пользу ФИО1 200 000 рублей морального вреда за неверно поставленный диагноз органическое заболевание головного мозга с умеренным снижением психических функций;

- взыскать с ГБУЗ ГКБ Демского района в пользу ФИО1 50 000 рублей морального вреда за дефекты в диагностике в осмотре врачом неврологом 05 февраля 2020 года;

- взыскать с ГБУЗ ГКБ Демского района в пользу ФИО1 50 000 рублей морального вреда за дефекты в лечении лекарственными препаратами, не соответствующими поставленному диагнозу;

- взыскать с ГБУЗ ГКБ Демского района в пользу ФИО1 50 000 рублей морального вреда за дефекты в диагностике и лечении при оказании медицинской помощи 26 сентября 2022 года;

- взыскать с ГБУЗ ГКБ Демского района и Республиканской клинической психиатрической больницы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики – представитель ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы ФИО3 и представитель ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО5 и представитель ГБУЗ Республиканский медико-генетический центр ФИО6 в судебном заседании также не согласились с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, медицинских документов ФИО1, истец за период с 2020 года по 2022 года неоднократно обращалась ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы за медицинской помощью.

Так, из представленных медицинских карта ФИО1 следует, что 05 февраля 2020 года она обратилась в ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы по направлению врача – терапевта с установлением диагноза <данные изъяты>, и с предварительным диагнозом – <данные изъяты>.

По результатам осмотра 05 февраля 2020 года врачом – неврологом ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы, поставлен диагноз истцу: <данные изъяты>.

Также установлено, что с 10 по 19 февраля 2020 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из представленных ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» медицинских документов и данных следует, что 26 сентября 2022 года ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от 15 ноября 2022 года, ранее выставленный диагноз: <данные изъяты>

Также из представленных ГБУЗ Республиканский медико-генетический центр медицинских документов на ФИО8 следует, что 23 сентября 2022 года ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. 18 октября 2022 года указанный диагноз подтвержден молекулярно-генетическим методом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на правильный установленный диагноз ФИО1 соответствующими врачами, своевременное показание медицинской помощи и назначении лечения.

Истец, с указанными доводами ответчиков не согласился, указывая, что диагноз ФИО1 поставлен был не верно, не проведены дополнительные исследования.

В связи с тем, что для определения правильности постановки диагноза, правильности тактики лечения, наличия недостатков, дефектов, ошибок, нарушений методик и технологии оказания медицинских услуг, обстоятельств наличия вреда здоровью в результате проведенного лечения и его причин, требуются специальные познания, определением суда от 09 декабря 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручена экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Из заключения и выводов комиссии экспертов № 2351600033 от 15 мая 2023 года ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области следует, что учитывая данные представленных медицинских документов, данные объективного осмотра, в настоящее время у ФИО1 имеется следующее неврологические заболевания: «<данные изъяты><данные изъяты>». Данных диагноз находится в VI разделе МКБ-10, в группе G10-G14 системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему. Код МКБ-10 C10 <данные изъяты>).

Учитывая данные осмотра врача – психиатра и медицинского психолога, у ФИО1 имеется <данные изъяты> (сосудистое заболевание головного мозга, б-нь <данные изъяты> <данные изъяты>».

«<данные изъяты> (<данные изъяты>)» у ФИО1 в настоящее время не достигает уровня деменции при болезни Гентингтона.

В осмотре врачом – неврологом от 05 февраля 2020 года указаны жалобы «…периодические головные боли, головокружения, нервные тики…». В неврологическом статусе и в диагнозе ««…периодические головные боли, головокружения, нервные тики…» не интерпретированы. Диагноз «<данные изъяты>» не полноценно отражает состояние пациента на момент осмотра 05 февраля 2020 года. Жалобы на тики характеризует нарушения экстрапирамидной системы, а не «<данные изъяты>».

При оказании медицинской помощи 05 февраля 2020 года ФИО1 в поликлинике ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы, были допущены следующие дефекты:

- дефекты диагностики, в нарушении требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы (утр. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 926н) – в осмотре врачом – неврологом 05 февраля 2020 года отсутствует диагностическая оценка жалоб на головную боль, головокружение и нервные тики, в диагноз не внесены неврологические синдромы, характеризующиеся этими жалобами. В объективном неврологическом статусе отсутствует описания «нервных тиков», не указаны проявления «<данные изъяты>»;

- дефекты лечения – назначенные ФИО1 лекарственные препараты не соответствовали выставленному диагнозу «<данные изъяты>». Препарат толизор (толперизон) показан для лечения спастичности, миофасциального синдрома. Препарат клодифен нейро показан при невритах, невралгиях, болевых синдромах.

Какого – либо негативного влияния данные дефекты оказания медицинской помощи на развитие заболевания – «<данные изъяты>» у ФИО1 не оказали.

При оказании медициснкой помощи 26 сентября 2022 года ФИО1 в поликлинике ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы. Были допущены дефекты диагностики и лечения, в нарушении требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы (утр. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 926н) и клинических рекомендации «<данные изъяты> 2017 года Минздрав РФ. Архив от 12 мая 2021 года – отсутствует оценка функциональных нарушений и стадии заболевания. Кроме этого в рекомендациях не указаны препараты для симптоматического лечения.

Врачом неврологом поликлиники ГБУЗ ГКБ Демского района ГО г. Уфа даны только общие рекомендации по режиму дня, сна, ЛФК и прогулкам, рекомендации по медикаментозному лечению как таковые неврологом назначены не были.

Какого – либо негативного влияния данные дефекты оказания медицинской помощи на развитие заболевания - «<данные изъяты>» у ФИО1 не оказали.

Лечение в связи с диагнозом «<данные изъяты>» было рекомендовано врачом – генетиком Республиканского медико-генетического центра, где были указаны невролептики и тетрабеназин.

При оказании медицинской помощи 26 сентября 2022 года ФИО1 в ГБУЗ РБ «РКПБ» был допущен дефект диагностики – диагноз «<данные изъяты>» (F 06.828), был выставлен неверно. В данном случае, заболевание возникло у личности, длительно страдающей гипертонической болезнью, энцефалопатией, перенесшей острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК в 2006 году), в зрелом возрасте на фоне генетического заболевания (б-нь Гентингтона), и проявилось церебростеническими жалобами (головокружение, слабость, головная боль, повышенная утомляемость), умеренным снижением когнитивной сферы по органическому типу в виде умеренно выраженной истощаемости и инертности психических процессов, умеренным снижением уровня аттентивно-мнестической деятельности и умеренной инертности, конкретно – ситуационной направленности мышления. С учетом вышеизложенного, данных проведенного анализа обследования и настоящего заключения медицинского психолога, у ФИО1 установлено - «<данные изъяты>

В связи с тем, что основное заболевание у ФИО1 является неврологическим (болезнь <данные изъяты>), соответственно основное лечение пациентка получает у врача – невролога. В случае появления жалоб на психическую сферу своего здоровья, для обследования и лечения должна обращаться к врачу – психиатру. Таким образом, лечение, по обращению ФИО1 к врачу – психиатру произведено верно.

Каких – либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Республиканский медико-генетический центр» не обнаружено.

В каком – либо дополнительном обследовании по поводу диагноза: «<данные изъяты>» ФИО1 не нуждается, так как нет сомнения в правильности диагноза, и он был генетически верифицирован.

ФИО8 нуждается в симптоматическом лечении, то есть в приеме препаратов для коррекции хореического гиперкинеза (тетрабеназин) в случае отсутствия противопоказаний, прежде всего выраженной депрессии, а в случае наличия противопоказаний применение нейролептиков (тиаприд, арипипразол, оланзапин, галоперидол).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не находит.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы и ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело впоследствии к установлению не правильного диагноза заболевания, назначения соответствующего лечения, установлены дефекты в диагностике заболевания и лечении.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» установить ФИО1 верный диагноз «<данные изъяты>», обязании ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы назначить ФИО1 и начать лечение в соответствии с поставленным диагнозом «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку судом было установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза не приняты, оказанная медицинская помощь установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) не соответствовала, выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые в совокупности повлекли неправильное назначение диагноза заболевания, соответственно назначения соответствующего лечения, а ответчиками доказательств отсутствия их вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствия вины в дефектах такой помощи, не представлено, что привело к нарушению прав истца, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за неверно установленный диагноз, за допущенные дефекты диагностики и лечения при оказании медицинской помощи подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает причиненные потерпевшей нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократного обращения за медицинской помощью с целью получения своевременного и правильного лечения с установлением надлежащего диагноза, назначение не соответствующего заболеванию лечения, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, в связи с чем с ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за неверно установленный диагноз в размере 5 000 рублей, с ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы за дефекты диагностики и лечения при оказании медицинской помощи 05 февраля 2020 года в размере 5 000 рублей, за дефекты диагностики и лечения при оказании медицинской помощи 26 сентября 2022 года 5 000 рублей.

Частью 2 ст.206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом требований разумности, и защиты прав истца на качественное оказание медицинских услуг, суд полагает возможным обязать ответчиков исполнить решение суда в части возложения обязанности установления ФИО1 соответствующего диагноза, назначении и начале лечения в соответствии с поставленным диагнозом в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом требований разумности, в случае неисполнения ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы решения суда, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» и с ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения после 10 дней 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и 10 дней с момента вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть с ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» подлежит взысканию в пользу истца 10 000 рублей, с ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу истца также 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ГКБ Демского района г.Уфы, ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о возложении обязанности установить диагноз заболевания, назначить и начать лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» установить ФИО1 (паспорт №) диагноз «<данные изъяты>» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы обязанность назначить ФИО1 и начать лечение в соответствии с поставленным диагнозом «<данные изъяты>» в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Взыскать с ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за неверно установленный диагноз в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за дефекты диагностики и лечения при оказании медицинской помощи 05.02.2020 в размере 5 000 руб., за дефекты диагностики и лечения при оказании медицинской помощи 26.09.2022 – 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы госпошлину в доход государства по 300 руб. с каждого.

В случае неисполнения ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» решения суда, взыскать с ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения после 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы решения суда, взыскать с ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения после 10 дней с момента вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья А.Г. Киекбаева