04RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Сахаровской Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 280 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 850,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге глубокий обход <адрес> 31 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2 и Мазда 6 г/н № под управлением ФИО1 Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, двигаясь в попутном направлении с автомобилем Мазда 6 г/н № при перестроении не уступила дорогу последнему в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 8.4 ППД РФ, о чем был составлен протокол. Вину ФИО2 признала полностью, о чём свидетельствует объяснение, написанное ей собственноручно. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 г/н № собственником которого является истец ФИО1 были причинены значительные технические повреждения, требующие финансовых затрат на восстановление. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вред, причиненный истцу должен быть возмещен в полном объеме лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а именно ответчиком ФИО2 Так на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае грубое нарушение ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу истца,

Кроме того, в связи с тем, что в досудебном порядке договориться о возмещении ущерба истцу ответчику не представляется возможным, истец вынужден нести дополнительные расходы, которые могут быть отнесены к судебным расходам, а именно оплата проведения оценочной экспертизы в размере 4850 руб., оплата услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Раннее в ходе подготовки к судебному заседанию, возражала против удовлетворения исковых требований, не соглашалась с предъявленным требованием. Направила возражения на исковое заявление, в котором указала заявленную истцом сумму завышенной. Ответчик извещалась судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге глубокий обход <адрес> 31 км.+928 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2 и Мазда 6 г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мазда 6 г/н № были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передний левый блок- фара, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, передняя левая дверь, согласно справки- приложению к постановлению по делу об АП).

Постановлением № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не была застрахована и у нее отсутствовал полис об ОСАГО.

При этом ФИО2 является собственником транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 079 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в заявленном размере 280 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 4 850 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления) исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Бурятской АССР, паспорт № в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 295 850 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: C.Б. Лубсанова