<данные изъяты>

Дело № 2-6321/2023

74RS0002-01-2023-004637-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Наш Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Наш Капитал» (далее по тексту – КПК «Наш Капитал») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676587 руб. 54 коп., из которых: 462519 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 155238 руб. 92 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 58829 руб. 22 коп. – неустойка в виде пени, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15966 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рп. Любинский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 490000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Наш Капитал» и ФИО1 заключен договор займа по программе «Материнский капитал», в рамках которого кооператив предоставил ответчику займ в размере 483881 руб. 83 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемых жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рп. Любинский, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая предъявляется истцом к взысканию.

Представитель истца КПК «Наш Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявления, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Наш Капитал» и ФИО1 заключен договор займа по программе «Материнский капитал», в рамках которого кооператив предоставил ответчику займ в размере 483881 руб. 83 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемых жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рп. Любинский, <адрес>.

Согласно условиям договора, погашение задолженности заемщиком производится двумя платежами: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 506153 руб. 83 коп. (л.д. 12об.).

Денежные средства предоставлены кооперативом заемщику, что подтверждается распиской и платежными поручениями.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 676587 руб. 54 коп., из которых: 462519 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 155238 руб. 92 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 58829 руб. 22 коп. – неустойка в виде пени.

Проверяя представленный расчет задолженности, суд исходит из следующего.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит. Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в пользу истца, составит 44610 руб. 21 коп. (23906 руб. 70 коп. + 20703 руб. 51 коп.):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23906 руб. 70 коп., исходя из расчета: 459567 руб. 40 коп. * 306 * 0.017%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20703 руб. 51 коп., исходя из расчета: 459567 руб. 40 коп. * 265 * 0.017%

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ФИО1 в размере 662368 руб. 53 коп., в том числе: 462519 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 155238 руб. 92 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 44610 руб. 21 коп. – неустойка в виде пени.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не представлено.

В соответствии с п.10 договора займа стороны оценили недвижимое имущество на сумму 490000 руб., а именно жилой дом – 483881 руб. 83 коп., земельный участок – 6118 руб. 17 коп.

Доказательств рыночной стоимости имущества, сторонами по запросу суда представлено не было.

С учетом исследованных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену жилого дома в размере залоговой 483881 руб. 83 коп., земельного участка в размере залоговой 6118 руб. 17 коп., определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования КПК «Наш Капитал» удовлетворены частично (97,90%), то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15756 руб. 71 коп. (9756 руб. 71 коп. (9966 руб. х 97,90%) – за требование о взыскании задолженности + 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Наш Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Наш Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 662368 руб. 53 коп., в том числе: 462519 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 155238 руб. 92 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 44610 руб. 21 коп. – неустойка в виде пени., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15756 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 483881 руб. 83 коп., земельного участка в размере 6118 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских