КОПИЯ
Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2023 года
Дело № 2 –1000 /2023
66RS0033-01-2023-001270-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.06.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене ареста,
установил:
ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста указав, что определением от 05.02.2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на принадлежащее ей имущество на праве собственности, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>40. <ФИО>2 приходится ему дочерью. По решению суда от 07.03.2013 года кредитный договор <***> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и его дочерью, был расторгнут. <дата обезличена> <ФИО>2 умерла, ее наследник - мать <ФИО>3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, скончалась <дата обезличена>. Как наследник своей покойной супруги, по трансмиссии истец принял наследство умершей дочери, но зарегистрировать за собой право собственности на оставшееся после смерти дочери имущество, не представляется возможным в связи с наложенным арестом по определению суда. ПАО Сбербанк к нему, как к законному наследнику, требований по уплате долга не предъявлял, в Краснотурьинском РОСП ГУФССП по Свердловской области исполнительного производства в отношении <ФИО>2 не имеется. В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, в связи с чем, просит отменить арест, наложенный определением Краснотурьинского городского суда от 05.02.2013 года по гражданскому делу № в отношении имущества <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.06.2023 года, исковые требования поддержала и пояснила, что доверитель ФИО2 приходится ей отцом, умершая <ФИО>2 приходилась сестрой. После смерти сестры наследство приняла их мама <ФИО>3, однако не успела оформить своих наследственных прав. После смерти мамы, наследство принял отец, она от принятия наследства отказалась, более наследников первой очереди не имеется. После принятия наследства отцу стало известно, что на квартиру, принадлежавшую <ФИО>2 был наложен арест в связи с наличием задолженности перед ПАО «Сбербанк». С целью погашения задолженности они обратились в банк, внесли необходимую сумму, в связи с чем задолженность по кредитному договору отсутствует. Для оформления права собственности на жилое помещение необходимо снять арест, что может быть сделано лишь по решению суда.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его поведения был уведомлен, от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.09.2021 года, поступил отзыв, в котором указано об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от <дата обезличена>, заключенному с <ФИО>2, а также об отсутствии возражений относительно удовлетворения иска.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
05.02.2013 года по определению Краснотурьинского городского суда был наложен арест на имущество, принадлежащее <ФИО>2 в пределах суммы 131912 руб. 12 коп. в целях обеспечения иска, собственнику запрещено продавать, дарить или иным образом распоряжаться принадлежащим имуществом. Обеспечительные меры приняты в рамках гражданского дела № (л.д. 7).
07.03.2013 года Краснотурьинским городским судом по гражданскому делу дела № принято решение о взыскании с <ФИО>2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от <дата обезличена> в размере 135750 руб. 36 коп.
В соответствии с выпиской из ЕГРПН (л.д, 18-19) в собственности <ФИО>2 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>40. На жилое помещение наложен арест по определению Краснотурьинского городского суда от 05.02.2013 года.
Следовательно, до настоящего времени арест, наложенный определением суда в рамках гражданского дела №, не снят.
Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной представителем ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от <дата обезличена> не имеется.
Как пояснил представитель истца, задолженность была уплачена в 2023 году в полном объеме истцом ФИО2 принявшим наследство после смерти своей супруги и дочери в виде указанного жилого помещения.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В данном случае, истец ФИО2 не участвовал при рассмотрении судом гражданского дела №2-136/2013, не является ни кредитором ни должником, поэтому им выбран способ защиты своих прав путем подачи искового заявления об отмене ареста, что не запрещено нормами действующего законодательства.
При этом, как следует из материалов дела, должник <ФИО>2 умерла <дата обезличена> (л.д. 26), после её смерти было открыто наследственное дело, наследство принято матерью <ФИО>3, отец ФИО2 от принятия наследства отказался (л.д. 27-28).
В свою очередь <ФИО>3 умерла <дата обезличена> не успев оформить своих наследственных прав (л.д. 71). После её смерти наследство принято мужем ФИО2, дочь ФИО1, от принятия наследства отказалась (л.д. 72-73).
В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Таким образом, истец ФИО2 приобрел право на наследство по закону после смерти супруги <ФИО>3 и дочери <ФИО>2 в порядке наследственной трансмиссии.
В связи с принятием наследства он имеет право на оформление в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>40, чему препятствует принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное жилое помещение.
Учитывая отсутствие задолженности по кредитному договору <***> от <дата обезличена>, отсутствие возражений кредитора относительно отмены ареста, нарушение прав истца на оформление в его собственность унаследованного жилого помещения, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 ча к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене ареста удовлетворить.
Отменить арест, наложенный определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.02.2013 года по гражданскому делу №2-136/2023, на имущество <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, в виде жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес обезличен>40, а также запрет распоряжения данным имуществом.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий судья: (подпись) Т.М. Сёмкина