Дело № 33-12009/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
16.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.О.М. к ООО «ОВ-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ООО «ОВ-Сервис» к Ш.О.М. о взыскании суммы, по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ш.О.М. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 исковые требования Ш.О.М. к ООО «ОВ-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично. Истребован автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2015 года выпуска, <№>, двигатель <№> из чужого незаконного владения ООО «ОВ - Сервис» в пользу истца Ш.О.М. При невозможности истребования данного автомобиля у ООО «ОВ - Сервис» и передачи его в натуре Ш.О.М., суд определил взыскать с ООО «ОВ - Сервис» в пользу Ш.О.М. стоимость неосновательного обогащения, состоящую из стоимости автомобиля в размере 2 099 000 рублей. Взысканы с ООО «ОВ-Сервис» в пользу Ш.О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Встречные исковые требования ООО «ОВ-Сервис» к Ш.О.М. о взыскании суммы удовлетворены. Взысканы со Ш.О.М. в пользу ООО «ОВ-Сервис» сумма в размере 51 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Ш.О.М. к ООО «ОВ-Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», 2015 года выпуска, V1N <№> и взыскания с ООО «ОВ - Сервис» в пользу Ш.О.М. стоимости неосновательного обогащения, состоящей из стоимости автомобиля в размере 2 099 000 рублей в случае невозможности истребования указанного автомобиля у ООО «ОВ - Сервис» и передачи его в натуре Ш.О.М., а также в части взыскания с ООО «ОВ-Сервис» в пользу Ш.О.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 695 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Ш.О.М. к ООО «ОВ-Сервис». Апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) ООО «ОВ-Сервис» удовлетворена. Взыскано с Ш.О.М. в пользу ООО «ОВ-Сервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.О.М. – без удовлетворения.
29.12.2022 от ответчика (истца по встречному иску) ООО «ОВ-Сервис» поступило заявление о взыскании с Ш.О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 заявление ООО «ОВ-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы со Ш.О.М. в пользу ООО «ОВ-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, истцом Ш.О.М. подана частная жалоба, в которой просит изменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023, взыскав со Ш.О.М. в пользу ООО «ОВ-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указывает, что взысканная судом сумма в размере 100000 рублей с Ш.О.М. по понесенным судебным расходам ответчика ООО «ОВ-Сервис» явно чрезмерно завышена и несоразмерна с выполненной представителем ответчика работой, категория дела не является сложной, так как заявленные требования истца были очевидны и не требовали какого-либо сложного разбирательства.
От ООО «ОВ-Сервис» поступили возражения на частную жалобу Ш.О.М., в которых просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с Ш.О.М. в пользу ООО «ОВ-Сервис» сумму на оплату услуг представителя, понесенную в связи с рассмотрением гражданского дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 100 000 рублей.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «ОВ-Сервис», суд первой инстанции учитывал категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи в трех судебных инстанциях (составление письменных возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, ознакомление с письменными материалами дела, составление письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции), продолжительность рассмотрения гражданского дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам частной жалобы Ш.О.М., объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителем не приведено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ш.О.М. – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2023.
Председательствующий З.С. Фефелова