ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12518/2023 (2-3199/2023)

03RS0003-01-2022-006865-27

03 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Аминева И.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» на решение Кировского районного суд адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (далее – ООО «Строительное управление - 36») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «Строительное управление - 36». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 210149,69 рублей. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была удовлетворена частично, в счет устранения строительных недостатков ответчиком истцам была выплачена сумма в размере 46 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 82893 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 193140,69 руб. за период с дата по дата, неустойку в размере 82893,00 руб. за период с дата до фактического погашения суммы 153960,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1092,20 руб.

Решением Кировского районного суд адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Строительное управление – 36» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 82893рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 43946 рублей; в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 82893 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 43946,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1092 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20000 рублей; в пользу ООО «Аргумент взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4815 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-36» указывают на то, что претензия была заявлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №..., штрафные санкции к правоотношениям, возникшим после вступления в силу моратория, не подлежат начислению. Полагают, что истцом допущено злоупотребление своими правами и судебные расходы должны взыскиваться пропорционально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... от дата, заключенного между ООО «Планета Недвижимость» и ООО «Строительное управление – 36», договору уступки права требования №... от дата, заключенного между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 и Акту приема-передачи квартиры от дата ООО «Строительное управление – 36» передало ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ООО «СТОИК».

Согласно заключению специалиста ООО «СТОИК» № №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 210149,69 руб.

дата истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Аргумент» №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №... от дата, не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 169826 руб. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 4040 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), ст.ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 169826 руб., определенном судебной экспертизой, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., суд отказал истцам во взыскании неустойки за период с дата по дата, указывая, что она не подлежит начислению в период действия момратория.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 43946 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «Строительное управление – 36» в пользу ФИО2 расходы за составление технического заключения в размере 20000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1092 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки, не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы в части незаконного взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Строительное управление - 36» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере 43946 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Между тем, доводы жалобы о необходимости и пропорционального распределения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания с ООО «Строительное управление - 36» в пользу ФИО2 расходов на почтовые услуги в размере 1092 руб., расходов за составление технического заключения в размере 20000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями они основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО «СТОИК» которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 210149,69 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, которая и была впоследствии взыскана судом первой инстанции в пользу истцов.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судебной коллегией не установлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

При этом ответчик, свой вывод о совершении истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), не обосновал.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» в пользу ФИО1 штрафа в размере 43 946 рублей, в пользу ФИО2 штрафа в размере 43 946 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Сулейманов А.А.