УИД: 66RS0003-01-2022-007108-51

Дело № 2-680/2-23 (№ 33-12117/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «СОЛИДАРНОСТЬ» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд 23.11.2022 в интересах работников, Независимый профессиональный союз «СОЛИДАРНОСТЬ» указывал, что члены профсоюза ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кость В.Г. работают по трудовым договорам в МУП «Водоканал», в цехе гидротехнических сооружений (начальник участка, начальник смены, слесари-ремонтники 3 разряда).

В состав цеха гидротехнических сооружений, входят гидротехнические объекты: <адрес> <адрес>, где фактически осуществляют трудовые функции работники.

По мнению истца, ответчиком допускается нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (не исполнение, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности обеспечить безопасность работ при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования воздушных линий электропередач), в связи с чем истец просил (т. 2 л.д. 33-34):

- признать незаконным бездействие МУП «Водоканал» в части необеспечения гидротехнического сооружения насосная станция «Ревда», адрес: <адрес> государственной охраной;

- признать незаконным бездействие МУП «Водоканал», в части необеспечения гидротехнические сооружения Верхне-Макаровского гидроузла (павильон подъемных механизмов и земляная плотина, протяженностью 743,6 метров, адрес: <адрес> государственной охраной;

- признать незаконным бездействие МУП «Водоканал» в части необеспечения гидротехнического сооружения насосная станция «Ревда», адрес: <адрес>, стационарным ограждением длиной 106 метров со стороны береговой линии Ревдинского водохранилища;

- признать незаконным бездействие МУП «Водоканал» по согласованию границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства цеха гидротехнических сооружений: воздушная линия основного электропитания 10 КВ от подстанции «Решеты» - насосная станция первого подъема «СУГРЭС» городской округ Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища; воздушная линия резервного электропитания 10 КВ от подстанции «ЗФС» - насосная станция первого подъема «СУГРЭС» городской округ Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища; воздушная линия электропередачи 10 КЕЗ от подстанции «Ноябрьская» до Волчихинского гидротехнического сооружения, адрес (местоположение): <адрес>;

- признать незаконным бездействие МУП «Водоканал» в части необеспечения очистки от кустарников и деревьев охранной зоны воздушных линий электроснабжения цеха гидротехнических сооружений: воздушная линия основного электропитания 10 КВ от подстанции «Решеты» - насосная станция первого подъема «СУГРЭС» городской округ Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища; воздушная линия резервного электропитания 10 КВ от подстанции «ЗФС» - насосная станция первого подъема «СУГРЭС» городской округ Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища; воздушная линия электропередачи 10 КВ от подстанции «Ноябрьская» до Волчихинского гидротехнического сооружения, адрес (местоположение): <адрес>;

- возложить обязанность на МУП «Водоканал» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить гидротехническое сооружение цеха гидротехнических сооружений, насосная станция «Рейда», адрес: <адрес>, государственной охраной;

- возложить обязанность на МУП «Водоканал» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить гидротехнические сооружения Верхне-Макаровского гидроузла (павильон подъемных механизмов земляная плотина, протяженностью 743,6 метров, адрес: <адрес> государственной охраной;

- возложить обязанность на МУП «Водоканал» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить гидротехническое сооружение цеха гидротехнических сооружений насосную станцию «Ревда», адрес: <адрес>, стационарным ограждением длиной 106 метров со стороны береговой линии Ревдинского водохранилища;

- возложить обязанность на МУП «Водоканал» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу согласовать границы охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства цеха гидротехнических сооружений: воздушная линия основного электропитания 10 КВ от подстанции «Решеты» - насосная станция первого подъема «СУГРЭС» городской округ Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища; воздушная линия резервного электропитания 10 КВ от подстанции «ЗФС» - насосная станция первого подъема «СУГРЭС» городской округ Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища; воздушная линия электропередачи 10 КВ от подстанции «Ноябрьская» до Волчихинского гидротехнического сооружения, адрес (местоположение): <адрес>;

- возложить обязанность на МУП «Водоканал» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить очистку от деревьев и кустарников охранных зон воздушных линий электропередач цеха гидротехнических сооружений: воздушная линия основного электропитания 10 КВ от подстанции «Решеты» - насосная станция первого подъема «СУГРЭС» городской округ Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища; воздушная линия резервного электропитания 10 КВ от подстанции «ЗФС» - насосная станция первого подъема «СУГРЭС» городской округ Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища; воздушная линия электропередачи 10 КВ от подстанции «Ноябрьская» до Волчихинского гидротехнического сооружения, адрес (местоположение): <адрес>

Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» против удовлетворения иска возражали (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 85-87).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 отказано в удовлетворении иска Независимого профессионального союза «СОЛИДАРНОСТЬ» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») о возложении обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение безопасных условий труда работников.

С таким решением не согласился истец Независимый профессиональный союз «СОЛИДАРНОСТЬ», принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В последующем от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе (т. 3), в которых истцом указывается, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные им требования не направлены на защиту прав работников, не относятся непосредственно к отношениям по охране труда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, ФИО6, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кость В.Г. состоят в трудовых отношениях с МУП «Водоканал», работают в цехе гидротехнических сооружений по профессиям начальник участка, начальник смены, слесари-ремонтники 3 разряда соответственно (1 л.д. 103-191).

Полагая свои права нарушенными, истцы, ссылаясь на обстоятельства несоблюдения работодателем трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий труда, обратились в суд, указывая, что объекты, где осуществляется их трудовая деятельность, должны обеспечиваться государственной охраной, стационарным ограждением. Также в целях обеспечения безопасных условий труда необходимо согласовать границу охранных зон, обеспечить очистку от деревьев и кустарников зоны воздушных линий гидротехнических сооружений.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

При оценке условий труда начальника участка класс условий труда установлен – 2 (т. 1 л.д. 88-90), начальника смены – 2 (т. 1 л.д. 91-93), слесарей – ремонтников – 3.1 по фактору «шум» (т. 1 л.д. 94-99).

Исходя из представленных суду карт оценки профессиональных рисков по должностям, занимаемым истцами (т. 2 л.д. 65-77), результаты мер по снижению профессионального риска отражены в строке 050, при этом, в строке 030 отражены непосредственно сведения об источниках опасности применительно к рабочим местам.

Согласно доводам истцов, заявленные требования о признании незаконным бездействий и возложении обязанности связано с воздействием внешней среды, отсутствие охраны объекта, отсутствие ограждения, наличие кустарников по периметру ЛЭП.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что указанные риски предметом оценки на СОУТ, ни ОПР не являлись, в связи с чем, оснований полагать, что заявленные факторы связаны с индивидуально-трудовыми спорами в рамках трудовых отношений, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установлено нарушений со стороны работодателя трудовых прав работников, т.е. нарушений требований по обеспечению условий охраны труда, в том числе, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцами требования (признать незаконным бездействие работодателя в части необеспечения гидротехнического сооружения, гидроузла, насосной станции государственной охраной и стационарным ограждением длиной 106 метров со стороны береговой линии; признать незаконным бездействие работодателя по согласованию границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства цеха гидротехнических сооружений; признать незаконным бездействие МУП «Водоканал» в части необеспечения очистки от кустарников и деревьев охранной зоны воздушных линий электроснабжения; возложить обязанность на МУП «Водоканал» обеспечить объекты государственной охраной и стационарным ограждением) относятся не к отношениям работников и работодателя, а являются, по своему предмету, объекту, по характеру требований, требованиями, относящимися к отношениям ответчика с лицами, обеспечивающими охрану объектов, в том числе, третьим лицом.

Такие отношения, как правильно указал в решении суд первой инстанции, выходят за рамки предмета трудового спора (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. неурегулированного разногласия между работодателем и работниками по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), в данном споре (с учетом заявленных истцом требований, того, как они сформулированы, т.е. с учетом предмета и основания иска) нет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Независимого профессионального союза «СОЛИДАРНОСТЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова