Постановление по делу № 1-11/2023 от 31.07.2023

Дело №

УИД-91RS0№-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя - ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката - ФИО12,

защитника подсудимого – адвоката - ФИО2,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (<адрес>, зал №) уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося самозанятым, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), -

установил:

в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО2 заявил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Заявленное ходатайство защитник подсудимого мотивирует тем, что согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, подошел со стороны спины к Потерпевший №1 и умышленно, с силой нанес рукой не менее трех ударов в область затылочной части головы и шеи, что привело к сгибанию шеи Потерпевший №1 к груди, от чего последний испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1 от полученных телесных повреждений потерял равновесие, сделав шаг назад, левым плечом оттолкнул ФИО1, упал на пол, на правый бок. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, подойдя к Потерпевший №1 со спины, с силой нанес один удар ногой, в область грудной клетки слева, второй удар ногой в область левого предплечья, после чего ФИО1 склонившись и удерживая Потерпевший №1 левой рукой за левое предплечье, нанес не менее двух ударов руками в область затылочной части головы и шеи, один из которых в область левого глаза. Из выводов обвинительного заключения следует, что потерпевший от описанных выше полученных ударов получил тяжкую травму – перелом зуба второго шейного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга.

Также инициатор ходатайства указывает, что в процессе судебного разбирательства судом были изучены и исследованы все доказательства в уголовном деле, в том числе письменные, в частности, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании были допрошены подсудимый, потерпевший, свидетели, эксперты, поддержавшие свои заключения в рамках проведенных экспертиз.

Согласно выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка при тех обстоятельствах, на которые указывает Потерпевший №1 (удары в затылочную область и заднюю поверхность шеи), учитывая характер перелома и отсутствие каких-либо наружных телесных повреждений в указанных анатомических областях, исключается.

Согласно выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка образовался, наиболее вероятно, в результате чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника влево, что могло иметь место при обстоятельствах, на которые указал ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при однократном падении Потерпевший №1 на плоскости из положения стоя на детали автомобиля, лежавшие на полу, с одновременным падением на пострадавшего ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевшего об ударном травматическом воздействии, в результате которого образовался перелом 2 шейного позвонка, экспертная комиссия рассматривает, как одно из обстоятельств возникновения повреждений. Травма второго шейного позвонка у Потерпевший №1 с переломом зубовидного отростка, является непрямым повреждением, расположенном на удалении от места приложения травмирующей силы, обусловлена сочетанием переразгибания или чрезмерного сгибания, резкими боковыми смещениями и ротационными движениями, и учитывая однотипность сложной деформации возможна как при описанном падении потерпевшего во время конфликтной ситуации, так и ударном воздействии при падении на потерпевшего нападающего.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Потерпевший №1, а именно способ причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО1, возможность образования перелома зуба второго шейного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга от ударов в указанные им области судебно-медицинская экспертная комиссия исключает.

Таким образом, инициатор ходатайства указывает, что совокупность проведенных в уголовном деле судебно-медицинских экспертиз указывает на то, что при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший Потерпевший №1, ему не могла быть причинена тяжкая травма - перелом зуба второго шейного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга, при этом именно эти изложенные потерпевшим обстоятельства положены в основу обвинительного заключения и указаны как причина получения им тяжкой травмы.

По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства являются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также податель ходатайства обращает внимание на существо и формулировку обвинения, изложенного в обвинительном заключении, ее несоответствие полученным в ходе судебного следствия доказательствам, в частности заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении указано, что телесное повреждение – перелом зуба второго шейного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга образовалось у потерпевшего Потерпевший №1 от нанесенных ударов обвиняемым ФИО1 при обстоятельствах, на которые указал потерпевший, однако заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эту возможность исключает.

Инициатор ходатайства указывает, что следователь ссылается в обвинительном заключении на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, проведенная позже в ходе судебного следствия дополнительная судебно-медицинской экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в значительной части уточняет выводы предыдущей комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Фактически дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает версию событий, изложенных именно ФИО1, а именно, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения (тяжкая травма) могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ФИО1

Податель ходатайства также указывает, что, по его мнению, в обвинительном заключении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не надлежаще изложена объективная сторона состава преступления. Ограничившись только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, предварительное следствие не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению всех необходимых обстоятельств по делу.

В связи с установленными в судебном заседании по данному делу обстоятельствами сторона защиты считает, что предварительное следствие проведено не полно и не объективно.

Устранение допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона (в частности изложение обвинительного заключения) невозможно восполнить в суде, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ эта обязанность возложена на лицо, производившее следствие, а не суд.

Также в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО2 дополнил, что по делу была проведена дополнительная комиссионная экспертиза и тот механизм получения травмы, который указал потерпевший, не мог повлечь причинение имеющейся у него травмы. Также указал, что обвинительное заключение не содержит сведений о том, какой именно удар повлек причинение травмы потерпевшему. Также обратил внимание, что проведенная по уголовному делу экспертиза является дополнительной к той, что была проведена ранее, при этом дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ является более расширенной, уточняющей и дает более полные ответы на поставленные, в том числе ранее, вопросы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указал, что обвинительное заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит указание на время, место и способ совершения преступления. Указал, что имеются последовательные доводы потерпевшего, который описывает способ совершения преступления и причинения ему травмы, а именно – нанесение ряда неожиданных ударов в область головы сзади и последующее продолжение конфликта и нанесение ударов лежа, что также подтвердил свидетель Свидетель №1 Указал, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях имел непоследовательную позицию, указывал на различный вариант механизмов нанесения травмы, начиная от удара ладошкой, заканчивая боковыми ударами, прямыми ударами, борьбы на полу и, в частности, падения потерпевшего на железные предметы, что опровергается материалами уголовного дела, так как данных предметов на месте преступления фактически не было, что подтверждается материалами дела и подтверждено судом апелляционной инстанции при прошлом рассмотрении уголовного дела и его возврате на новое рассмотрение. Указал, что с учетом проведенных по делу экспертиз не исключается вариант о причинении потерпевшему травмы при тех обстоятельствах, что указаны в обвинении. Обвинительное заключение содержит обстоятельства, мотив и умысел совершения преступления. Указал, что имеется экспертиза, которая указывает на возможность получения травмы. Есть варианты, при которых не исключено получение травмы Потерпевший №1, что не согласуется с показаниями ФИО1, показания которого не являются последовательными и противоречат показаниям Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Проведенная экспертиза не исключает возможность получения травмы с учетом фабулы обвинения, в котором указано на удары в область затылочной части и удары лежа.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО12 также полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указала, что доводы ходатайства сводятся к позиции защиты по проведенной в ходе судебного следствия экспертизе, вместе с тем обвинение конкретизировано и в нем присутствуют все признаки и сведения для вынесения решения по делу.

Изучив письменное ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО2, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО6 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, подошел со стороны спины к Потерпевший №1 и умышленно, с силой нанес рукой не менее трех ударов в область затылочной части головы и шеи, что привело к сгибанию шеи Потерпевший №1 к груди, от чего последний испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1 от полученных телесных повреждений потерял равновесие, сделав шаг назад, левым плечом оттолкнул ФИО1, упал на пол, на правый бок.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, подойдя к Потерпевший №1, со спины, с силой нанес один удар ногой в область грудной клетки слева, второй удар ногой в область левого предплечья, после чего ФИО1 склонившись и удерживая Потерпевший №1 левой рукой за левое предплечье, нанес не менее двух ударов руками в область затылочной части головы и шеи, один из которых в область левого глаза.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде:

1) кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, на правой ушной раковине, в области правого локтевого сустава, на левом предплечье; ссадины на грудной клетке; перелома зуба второго шейного позвонка (подтвержденного неврологической симптоматикой), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ с ушибом и сдавлением спинного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ;

2) указанные телесные повреждения по степени причиненного вреда здоровью подразделяются:

- кровоподтеки и ссадины – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- перелом зуба второго шейного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (пп. 6.1.6; 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в обвинительном заключении приведены показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, протоколы: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, очной ставки ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, выемки и осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, ФИО7, а также исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе и экспертные заключения.

Так, согласно выводам заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, на правой ушной раковине, в области правого локтевого сустава, на левом предплечье; ссадины на грудной клетке; перелома зуба второго шейного позвонка (подтвержденного компьютерной томографией) с ушибом и сдавлением спинного мозга (подтвержденного неврологической симптоматикой), которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ

Указанные телесные повреждения по степени причиненного вреда здоровью подразделяются:

- кровоподтеки и ссадина – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ:

- телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ;

- в ходе изучения представленной компьютерной томографии шейного отдела позвоночника на цифровом носителе определяется линейный косой перелом в области основания зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, ориентированный справа налево и несколько сверху вниз со вспучиванием краев перелома по левой боковой поверхности основания зубовидного отростка. <адрес> перелома четкие, отвесные, с относительно ровными кромками. Таким образом, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка имеет признаки деформации сжатия на левой боковой поверхности и признаки деформации растяжения со стороны правой боковой поверхности. Данные признаки свидетельствуют, что перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка образовался, наиболее вероятно, в результате чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника влево, что могло иметь место при обстоятельствах, на которые указал подозреваемый ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при однократном падении Потерпевший №1 на плоскости из положения стоя на детали автомобиля, лежавшие на полу, с одновременным падением на пострадавшего ФИО1 (т. 1, л.д. 205-208).

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ:

- телесные повреждения в виде ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки и кровоподтека в области правого локтевого сустава, имевшие место у Потерпевший №1, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указал в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ;

- образование других наружных телесных повреждений объяснить показаниями Потерпевший №1 затруднительно, так как в тех анатомических областях, куда он показывает, что наносились травматические воздействия, телесные повреждения обнаружены не были. В то же время, там, где у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения (левый глаз, правая ушная раковина, левое предплечье) потерпевший не указывает, что в эти области ему наносились удары.

Образование перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка при тех обстоятельствах, на которые указывает Потерпевший №1 (удары в затылочную область и заднюю поверхность шеи), учитывая характер перелома и отсутствие каких-либо наружных телесных повреждений в указанных анатомических областях, исключается (т.1, л.д. 216-217).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, пояснил, что выводы заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме.

Также пояснил, что подготовленное им заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по сведениям, которые показал ФИО1, с учетом показаний на месте и изучения диска с фотографиями, он поддерживает в полном объеме. Согласно данному заключению чрезмерное сгибание произошло в момент падения, то есть когда тело соприкоснулось с поверхностью ударения, а голова продолжала двигаться дальше, то есть уже плечо или тело остановилось, а голова продолжала двигаться. При этом запчасти автомобиля, находящиеся на полу, значения не имели, так как они небольшого размера – около 12 см, при этом большее значение имело бы для получения Потерпевший №1 травмы, если бы ФИО1 упал на него.

Кроме того, эксперт ФИО14 поддержал заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по сведениям, которые показал Потерпевший №1 Указал, что все переломы зубовидного отростка - это как правило переломы конструкционные, то есть на отдалении, при месте приложения силы на отдалении, то есть при скручивании головы, при движении головы в шейном отделе позвоночника. Причинение такой травмы в результате прямого травматического воздействия возможно, но для этого нужно повредить окружающие мягкие ткани, то есть, был бы перелом срезающий, тогда возможно разрыв связок шейного отдела позвоночника, и значительное повреждение мягких тканей затылочной области, как минимум должны были быть ссадины, кровоподтеки, кровоизлияние в мягкие покровы головы, которые не были обнаружены при первичном осмотре, который он же и проводил, а также лечащими врачами, которые осматривали потерпевшего в Евпаторийской и Симферопольской больницах. Указал, что в данном случае проще причинить такой перелом, если бы удар образовался при ударе о боковые поверхности головы, потому что там более подвижна голова, чем при движении «вперед и назад», при этом при нанесении любой травмы имеет значение нанесение удара с учетом неожиданности и расслабленности потерпевшего. Также пояснил, что травма вызвана чрезмерным сгибанием в левую сторону, при переломе, вызванным прямым ударом это должен был быть очень сильный удар и перелом должен был сопровождаться наличием каких-либо существенных телесных повреждений с правой стороны, но таких повреждений не имелось. Указал, что травма Потерпевший №1 могла возникнуть и при его падении, согласно показаниям ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4, л.д. 104-108)

Согласно выводам заключения (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4-22):

- по данным первичной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на правой ушной раковине, в области правого локтевого сустава, на левом предплечье; ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4 ребра; оскольчатый перелом II шейного позвонка с отрывом и смещением зубовидного отростка, подвывихом в сегменте I-II шейных позвонков, ушибом и сдавлением спинного мозга.

При контрольном исследовании CD диска с результатами КТ исследования шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие оскольчатого перелома II шейного позвонка с отрывом зубовидного отростка на уровне основания. Кроме того в сегменте Civ-Cv имеются сросшиеся позвонки, субхондральный остеосклероз, расцененные, как последствия позвоночно-спинномозговой травмы (из анамнеза - перенес травму в 1995 году).

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления следует, что потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах в помещении бокса автомастерской.

В своих показаниях (протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между подозреваемым и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший Потерпевший №1 отмечает, что когда он отвернулся от ФИО1 почувствовал около 3-х ударов в область затылка и шеи, потерял сознание, не помнит, как упал на пол, очнувшись почувствовал два удара ногой в затылок и область шеи, снова потерял сознание, гр-н Свидетель №1, находившийся рядом, вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила его в больницу.

В протоколах проверки показаний на месте потерпевший уточнил, что когда он пришел в себя после падения, почувствовал удар ногой в область ребер с левой стороны и не менее 2-х ударов ногой в область головы и шеи. После этого ФИО1 склонился над ним, левой рукой удерживал левое плечо, а правой рукой нанес около 4 ударов в область головы и шеи, один удар нанес в область левого глаза. Онемение конечностей наступило после первых ударов в область головы и шеи перед падением на пол, тогда он почувствовал хруст в области шеи, в месте падения и под ним никаких деталей и запчастей было.

Экспертная комиссия, учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 по способу причинения повреждений считает, что количество обнаруженных при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений - 5, в том числе на голове - 2, отличается по числу травматических воздействий, отмеченных им в протоколах допроса – 10-11. В области задней поверхности шеи и в затылочной области головы, куда со слов потерпевшего нанесено значительное количество ударов, телесных повреждений не обнаружено ни при осмотре больного в стационаре, ни при освидетельствовании наряду с другими выявленными повреждениями.

В механизме образования перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка имеют место элементы запредельного сгибания и разгибания шейного отдела позвоночника, резких боковых наклонов, ротационного движения, что чаще наблюдается в результате ударов тупым твердым предметом в область головы. При самопроизвольном падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударом головой о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью биомеханические условия для образования перелома зубовидного отростка возникают редко, в отличии от осевой вертикальной нагрузки при падении с высоты на голову с последующим сгибанием или разгибанием позвоночника в шейном отделе (наблюдения ФИО8, 1976). В этом случае повреждения, образованные от соударения с плоскостью, локализуются в теменной, лобной или затылочной областях головы, однако подобных повреждений у потерпевшего обнаружено не было. Показания потерпевшего об ударном травматическом воздействии, в результате которого образовался перелом II шейного позвонка, экспертная комиссия рассматривает, как одно из обстоятельств возникновения повреждений. Какое конкретно ударное воздействие в область головы сопровождалось переломом зубовидного отростка, установить невозможно, как и невозможно определить степень изменения положения шейного отдела позвоночника после каждого из ударов. Со слов потерпевшего один из ударных воздействий привел к образованию перелома с проявлениями двигательных нарушений и потери чувствительности еще до падения. Учитывая последующее нарушение сознания с сохранением памяти на предшествующие события, экспертная комиссия критически относится к подробным и исчерпывающим показаниям потерпевшего в этой части развития конфликтной ситуации.

Кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на правой ушной раковине, верхних конечностях, ссадина на грудной клетке образовались от действий тупого твердого предмета, в результате непосредственного контактирования с кожными покровами. Они могли быть получены при любом взаимном расположении потерпевшего и нападавшего при условии доступности анатомических зон для ударного воздействия.

Также, согласно выводов экспертов, указано следующее.

В показаниях обвиняемого ФИО1 (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) изложены обстоятельства развития конфликтной ситуации между ним и потерпевшим Потерпевший №1 в процессе которых ФИО1 нанес около 2 ударов в область лица, от которых Потерпевший №1 не падал, затем в ходе борьбы Потерпевший №1 пытался повалить ФИО1, но потерял равновесие и упал на пол на металлические запчасти от автомобилей, а ФИО1 упал сверху на Потерпевший №1, после чего встал, а Потерпевший №1 продолжал лежать на полу. Он находился в сознании и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый показал, в каком положении находился потерпевший после падения: в месте падения Потерпевший №1 находились 4 шруза и подрамник разобранного автомобиля, потерпевший лежал на левом боку. При проведении следственных действий содержание показаний ФИО1 не изменял.

Особые условия падения, при котором обеспечивается потеря динамической устойчивости позвоночника, может иметь место при ударах о выступающие над плоскостью предметы обстановки, и в этом случае запредельное сгибание или разгибание позвоночника, резкие боковые наклоны головы являются причиной возникновения нарушений в стержневых конструкциях позвоночника.

При экспертной оценке обстоятельств происшествия, экспертная комиссия учитывает следующие данные: последствия ранее перенесенной позвоночно-спиномозговой травмы в 1995 году к перелому зубовидного отростка II шейного позвонка отношения не имеют, новая травма шейного позвонка у Потерпевший №1 острая возникла в процессе конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ; перелом зубовидного отростка, в случае закрытых травм шеи, относится к непрямым повреждениям, расположенных на удалении от места приложения травмирующей силы; при падении или ударном воздействии условием образования травмы II шейного позвонка является однотипная сложная деформация шейного отдела позвоночника обусловленная сочетанием переразгибания или чрезмерного сгибания, резкими боковыми смещениями и ротационными движениями; определенные критерии дифференциации перелома зубовидного отростка шейного позвонка у потерпевших граждан, с учетом обстоятельств причинения повреждения, в специальной литературе отсутствуют; в связи с реализацией многофакторных условий образования перелома II шейного позвонка, установление одного, точно-определенного механизма травмы - невозможно; противоречивые, неконкретные показания подозреваемого и потерпевшего, лишенные сведений о направлении ударных воздействий и точной локализации контактных зон, наличия и высоты расположения запчастей над поверхностью пола, на которые упал потерпевший (со слов ФИО1), несоответствие числа травматических воздействий (со слов потерпевшего) фактическим повреждениям - не могут быть применены для судебно-медицинского экспертного анализа с целью установления механизма образования травмы позвоночника.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что травма второго шейного позвонка у гражданина Потерпевший №1 с переломом зубовидного отростка, является непрямым повреждением, расположенном на удалении от места приложения травмирующей силы, обусловлена сочетанием переразгибания или чрезмерного сгибания, резкими боковыми смещениями и ротационными движениями, и, учитывая однотипность сложной деформации возможна как при описанном падении потерпевшего во время конфликтной ситуации, так и ударном воздействии при падении на потерпевшего нападающего.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17 выводы заключения (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.

Так, эксперт ФИО15 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4, л.д. 235-240), указал, что согласно данного заключения комиссией экспертов установлено, что травма второго шейного позвонка у Потерпевший №1 с переломом зубовидного отростка является непрямым повреждением, расположенным на удалении от места приложения травмирующей силы, обусловлена сочетанием запредельного сгибания и разгибания шейного отдела позвоночника, резким боковым смещением и ротационными движениями, и учитывая однотипность сложности деформации, возможно, как и от описанного падения потерпевшего во время конфликтной ситуации, так и при ударном воздействии при падении на потерпевшего нападающего. При этом, полученная Потерпевший №1 травма не могла образоваться при непосредственном воздействии в область шеи, так как зубовидный отросток во втором шейном позвонке находится спереди, по передней поверхности, а не по задней, в связи с чем его травма всегда непрямая. Указал, что любое травматическое воздействие в область головы может привести к переразгибанию головы и образованию перелома зубовидного отростка, сгибание тоже может привести к этому, при ударе в затылочную область головы. Ротация тоже может привести к этому повреждению, но, в отличие, от ротации и переразгибания, сгибание, которое образовалось бы от удара в затылочную область, ставится под сомнение, поскольку никаких телесных повреждений в области затылка обнаружено не было, при этом, при получении такой травмы они должны были быть значительными. Указал, что по его мнению, в исследуемом случае травма могла получиться в следствии ротации или переразгибания. При этом, на голове потерпевшего обнаружены два повреждения (в области левого глаза и в области правовой ушной раковины), которые могли привести к движению головы либо к переразгибанию. При этом наиболее вероятно, что травма причинена именно в следствии переразгибания, так как удар в область ушной раковины не мог привести к ротации. В связи с изложенным, комиссия экспертов не исключила ударного воздействия в область головы, которое привело к повреждению зубовидного отростка. Также указал, что экспертам задавался вопрос о возможности образования данного повреждения в результате падения и удара о какие-то выступающие части, которые лежали на полу, но осмотры места происшествия не дали никаких результатов, и экспертам не было известно том, что находилось на полу и на сколько данные детали возвышались над его уровнем. Для получения такой травмы они должны были значительно возвышаться над уровнем пола и не препятствовать движению головы назад, которое могло привести к перелому зубовидного отростка. При этом, данная травма могла образоваться при падении потерпевшего спиной вперед, но в таком случае на спине в результате такого падения и удара о детали должны были быть какие-то следы от соприкосновения с ними, но таких следов при обследовании потерпевшего в стационаре обнаружено не было. В связи с этим, комиссия экспертов в большей степени допускала, что травма получена в результате ударного воздействия, следами которого являются точки приложения силы, расположенные в области левого глаза и правой ушной раковины. При этом указал, что образование такой травмы при падении потерпевшего на плоскую поверхность невозможно, так как нет условий для образования таких повреждений. При падении нападавшего на потерпевшего образование такой травмы также является маловероятным, так как нет условий для образования травмы. Для получения указанной травмы имеет значение неожиданность нанесения удара и расслабленность тела потерпевшего при его нанесении, так как при отсутствии ожидания физического воздействия человек расслаблен, и голова в случае нанесения удара, может запредельно запрокидываться.

В судебном заседании эксперт ФИО16 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4, л.д. 167-174) указал, что получение потерпевшим травмы в следствии падения на ровную поверхность с высоты своего роста крайне маловероятно, при других видах падения такая травма не исключена, например, при падении на выступающие части предметов, когда в момент падения имеет место ротация головы, боковое смещение и запредельное сгибание либо разгибание. Полученная Потерпевший №1 травма характерна для образования по механизму отдаления точки приложения силы - сила должна быть приложена не к области перелома зубовидного отростка, а к голове, то есть на отдалении от локализации зубовидного отростка. Также указал, что при механизме ударов, указанных потерпевшим, образование перелома зубовидного отростка маловероятно, кроме того, на теле потерпевшего не установлены следы от такого удара, который мог повлечь вышеуказанный перелом. Также у потерпевшего не выявлено повреждений в затылочно-теменных областях и на задней области шеи. При этом маловероятно, что неожиданность нанесения удара повлияет на причинение данной травмы. Кроме того, указал, что перелом мог произойти при падении потерпевшего на детали, при этом произошел бы контакт тела потерпевшего с выступающими предметами, в этот момент могло произойти смещение головы, то есть, запредельное движение шеи, образоваться перелом, и следом непосредственно падает обвиняемый, в момент его падения мог произойти контакт тела обвиняемого с потерпевшим и смещение головы, и в этот момент мог произойти перелом. При этом, экспертами не рассматривался вариант падения потерпевшего на ровную поверхность и возможность получения перелома в таких условиях, а также в условиях падения потерпевшего с обвиняемым, для этого необходимы дополнительные исследования. Также повреждение могло образоваться при падении на него сверху нападающего, однако при таком условии необходимо наличие неровностей на поверхности, которые также будут способствовать созданию условий движения головы.

В судебном заседании эксперт ФИО17 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4, л.д. 200-215), указала, что в исследуемом случае полученная потерпевшим травма является непрямым повреждением, травматические воздействия приходились в область головы, то есть были кровоподтеки на веке левого глаза и ушной раковине, в одной из этих точек приложения было травматическое воздействие или непрямое воздействие, от этого травматического воздействия в голову, происходит разгибание или чрезмерное сгибание, и происходит данный перелом, при этом, при нанесении данных ударов потерпевший должен был находиться лицом к обвиняемому. При этом вопрос о необходимой силе удара, для образования данного перелома экспертами не разрешался. Согласно исследованию установлено, что получение травмы возможно при ударном воздействии и при падении на какие-то детали, при котором происходит разгибание шейного отдела позвоночника и создаются условия для образования такого перелома. При этом, при ударном воздействии, в местах нанесения ударов, вероятней всего, должны были образоваться следы их нанесения. Получение данной травмы при падении на ровную поверхность исключается даже при падении сверху обвиняемого, так как амплитуда падения ограничена. Также, когда человек падает на плечо, в данном случае на бок, нет достаточной амплитуды, расстояния чтобы произошло разгибание шейного отдела, поэтому эксперты это также исключают. Для условий образования такого перелома необходима какая-то деталь, объем движений должен быть более неограничен при падении, а шея более подвижна.

Вышеуказанные выводы экспертных заключений сделаны на основании протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что почувствовал не менее трех ударов сзади в голову в область затылочной части и шеи, от ударов он потерял сознание, как упал на землю не помнит, в тот же момент он почувствовал два удара ногой в затылок и область шеи (протокол допроса потерпевшего (т. 1, л.д. 18-19). Также указал, что, подойдя к столу, он повернулся спиной к ФИО1 и в этот момент почувствовал удары в область головы и шеи, после полученных ударов он сделал шаг назад, плечом и спиной оттолкнул ФИО1 от себя, и в этот же момент почувствовал, как у него стали неметь конечности, и он упал на пол, на правый бок, ударился правым плечом, а также мог удариться правой стороной головы. Указал, что об стол он не ударялся. Когда он лежал на правом боку, ФИО1 нанес ему удар ногой в область ребер с левой стороны и не менее двух ударов ногой в область головы и шеи, после чего, ФИО1 склонился над ним и, удерживая его левой рукой за левое плечо, кулаком правой руки нанес не менее четырех ударов в область головы и шеи, а один из ударов кулаком правой руки ФИО1 нанес Потерпевший №1 в область левого глаза (протокол дополнительного допроса потерпевшего (т. 1, л.д. 86-90); показаний ФИО1 (допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия), согласно которым он указал, что он с Потерпевший №1 боролся, наносили друг-другу удары, он нанес Потерпевший №1 не более двух ударов в область лица, при этом, какой рукой наносились удары он не помнит, после нанесенных ударов Потерпевший №1 стоял на ногах, не падал. В ходе борьбы Потерпевший №1 пытался повалить ФИО1 на пол, но в результате этого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол, на металлические запчасти от автомобилей, а ФИО1 упал на него (т. 1, л.д. 45-49, т. 1, л.д. 118-119).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела, содержащие показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

Так, в ходе проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что почувствовал серию ударов в область затылка, показал каким образом он оттолкнул ФИО1 и упал на пол. При помощи статиста Потерпевший №1 показал в каком положении он лежал после падения, также указал на нанесение ему одного удара ногой в область ребер с левой стороны и не менее двух ударов ногой в область головы и шеи. Кроме того, указал, что ФИО1, склонившись над ним, левой рукой удерживал его левое плечо, а правой рукой нанес около четырех ударов в область головы и шеи, один из ударов нанес в область левого глаза (т. 1, л.д. 76-85).

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что получил в область затылка четыре удара кулаком, почувствовал боль и хотел отойти от ударов сделав шаг назад, при этом спиной оттолкнул ФИО1, после этого почувствовал, что ноги его не держат, и упал на пол, на правый бок. Упав на пол, Потерпевший №1 почувствовал один удар ногой в область левого бока (ребер), два удара правой ногой по левой части головы. Далее ФИО1 склонился к нему, затем левой рукой держал его за левое плечо, а правой рукой нанес три удара в область затылка и один удар правой рукой в область левого глаза (т. 1, л.д. 106-113).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что почувствовал, что к нему сзади кто-то подошел и тут же нанес несколько ударов (3-4 удара) кулаком в область затылка и задней поверхности шеи. После ударов Потерпевший №1 развернулся, увидев, что удары нанес ФИО1, оттолкнул его левым плечом, а затем двумя руками в грудь, после чего не удержался на ногах и упал на бетонный пол, пояснив, что в месте падения не было каких-либо предметов. После этого, к нему тут же подошел ФИО1 со стороны спины, нанес еще несколько ударов в область затылка (3-4 удара) кулаком правой руки при этом удерживая левой рукой за левое плечо. После чего поднялся и нанес несколько ударов ногами по туловищу и один удар (скользящий) по голове (т. 1, л.д. 163-176).

В ходе судебного следствия Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 нанес ему в район затылка и шеи, со стороны спины, не менее 3 ударов, практически сразу у Потерпевший №1 началось головокружение, после этого Потерпевший №1 левым плечом оттолкнул ФИО1 в сторону, потерял равновесие и упал на пол, при этом при падении, головой не ударялся. Когда он находился на полу, ФИО1 наносил ему удары в район ребер с левой стороны, по плечу, по туловищу, все с левой стороны, и по затылку (т. 4, л.д. 79-84, 200-215).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал на статисте как он толкнул Потерпевший №1 в плечо, как он держал за плечи Потерпевший №1, а также показал как он правой и левой рукой наносил удары Потерпевший №1 в область лица. Также ФИО1 рассказал и показал на статисте, каким образом он с Потерпевший №1 перешли в борьбу, в результате которой Потерпевший №1 упал на пол, головой вниз, а ФИО1 упал на него, при этом на полу, в месте падения, в это время находились четыре шруза и подрамник разобранного автомобиля (т. 1, л.д. 50-61).

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО1, последний показал, что он толкнул Потерпевший №1 левой рукой в правое плечо, нанес удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, но не попал по лицу так как Потерпевший №1 отмахнулся от его удара, после он нанес Потерпевший №1 два удара в область левого глаза кулаком правой руки, сократил дистанцию, захватил Потерпевший №1 за правое плечо перейдя в борьбу, при этом ФИО1 оказался сзади Потерпевший №1 и пытался перебросить его через правый бок, в этот момент ФИО1, стоя сзади него, держал его правой рукой за корпус (обняв его), а левая рука ФИО1 упиралась в спину Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 наклонился вниз, чтобы перекинуть ФИО1, но его ноги соскользнули и Потерпевший №1 упал лицом вниз, а ФИО1 упал на него, при этом Потерпевший №1 упал на металлические шрузы и его голова находилась в неестественном положении, лицом вниз, на правом боку в согнутом состоянии (т. 1, л.д. 106-113).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что толкнул Потерпевший №1 левой рукой в правое плечо, в ответ Потерпевший №1 толкнул ФИО1 правым плечом в грудь, после чего ФИО1 ладонью правой руки нанес Потерпевший №1 удар по лицу, а также кулаками обеих рук нанес удары Потерпевший №1 по голове с двух сторон. ФИО1 зашел за спину Потерпевший №1 и обхватил его двумя руками за туловище, в этот момент Потерпевший №1 прижал своей правой рукой правую руку ФИО1 к себе и пытался совершить борцовский бросок, чтобы ФИО1 упал на пол. В момент попытки совершения броска ноги Потерпевший №1 соскользнули по полу, и они оба упали на пол, где находилось четыре шруза, при чем, Потерпевший №1 упал на левый бок, а ФИО1 на него сверху (т. 1, л.д. 182-196).

В ходе судебного следствия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что находясь сбоку, немного сзади Потерпевший №1, ФИО1 открытой ладонью правой руки дал Потерпевший №1 два подзатыльника, после которых Потерпевший №1 твердо стоял на ногах и, размахнувшись левым локтем и правой рукой ударил ФИО1 в грудь, от чего ФИО1 упал. После чего, ФИО1 поднялся и нанес Потерпевший №1 два удара кулаком справа и слева по лицу, после чего между ними началась потасовка. Чтобы Потерпевший №1 не наносил ему удары ФИО1 обошел его из-за спины, и зафиксировал его руки. Потерпевший №1 попытался перекинуть ФИО1 через себя, в этот момент ФИО9 увидел, что на полу лежали детали автомобиля и всячески препятствовал его действиям, в какой-то момент ФИО1 потерял равновесие, а Потерпевший №1 поскользнулся, так как поверхность пола была грязной от машинного масла и они упали на пол на детали автомобиля (шрузы), при этом Потерпевший №1 упал прямо на левую сторону, но поскольку ФИО1 упал на него, его тело перекатилось на правую сторону (т. 4, л.д. 200-215).

С учетом вышеизложенных экспертных заключений, исследованных доказательств и данных сторонами пояснений, в ходе судебного следствия по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № (дополнительная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 108-152), экспертная комиссия исключила возможность образования перелома зуба второго шейного позвонка с ушибом и сдавлением при обстоятельствах, на которые указывает Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в своей совокупности, а именно: протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при допросе в ходе судебного следствия (т. 4, л.д. 79-84, 200-215).

При этом, экспертная комиссия в категорической форме не исключила возможность образования перелома зуба второго шейного позвонка с ушибом и сдавлением при обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО1, в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, а также при обстоятельствах изложенных ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертная комиссия считает маловероятной возможность образования перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, в результате однократного падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста на плоскость из положения стоя на бетонный пол, с одновременным падением на пострадавшего ФИО1

Также экспертная комиссия исключает возможность образования перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка в результате нанесения ударов в область задней поверхности шеи либо затылочную область, как при нахождении потерпевшего в вертикальном положении (стоя), так и в горизонтальном (лежа). При нанесении ударов в указанные области не создается условий для образования перелома по механизму компрессии, сгибания, разгибания и ротации, кроме того экспертная комиссия не установила каких-либо объективных признаков наличия наружных телесных повреждений у Потерпевший №1 в затылочной области и на задней поверхности шеи.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 (т. 5, л.д. 193-195) и ФИО17 (т. 5, л.д. 218-220) выводы экспертного заключения № (дополнительная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.

Так, эксперт ФИО16 пояснил, что указанная экспертиза содержит более развернутые ответы по каждому направлению, чем проведенная по делу первичная экспертиза, при которой ситуации анализировались обобщено. Также указал, что вероятность получения травмы при условиях, которые сообщил Потерпевший №1, в том числе по затылку и шее, исключается. При нанесении ударов со значительной силой, при которых может образоваться перелом, повреждаются мягкие ткани, соответственно, кровоизлияние в мягких тканях должно быть, при этом, у потерпевшего отсутствовали следы ударов на шее и затылочной части головы. Переизгибание, связанное с ударом в затылочную часть не может вызвать перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, так как он находится спереди по отношению к позвоночному столбу. Также указал, что имеется возможность получения травмы при условиях, указанных подсудимым ФИО1, а именно при нанесении двух ударов в область левого глаза и запрокидывания головы потерпевшего, при этом имеет значение сила нанесенного удара, но установить ее не представляется возможным.

Эксперт ФИО17 пояснила, что указанная экспертиза содержит более развернутые ответы, чем проведенная по делу первичная экспертиза. Также указала, что комиссией исключено получение травмы Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах. Для образования у потерпевшего травмы в виде перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка необходим удар достаточной силы, однако экспертами не установлено нанесение такого удара по затылку или шее потерпевшего, так как при первичном осмотре следов нанесения такого удара не имелось. При этом не исключена возможность получения травмы при нанесении ударов потерпевшему в область лица, как указывал подсудимый ФИО1

Одним из обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Исходя из вышеизложенного, с учетом проведенных по делу экспертных заключений и пояснений экспертов, данных в ходе судебного следствия, обвинительное заключение по делу ФИО1 не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит описания всех обстоятельств умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, и содержит существенные противоречия относительно зон приложения травмирующей силы в область головы, в том числе лица, а также механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исключено получение потерпевшим Потерпевший №1 повреждения в виде перелома зубовидного отростка 2-ого шейного позвонка в результате нанесения ударов в область задней поверхности шеи либо затылочной области, как при нахождении потерпевшего в вертикальном положении (стоя), так и в горизонтальном (лежа), так как при нанесении ударов в указанные области не создается условий для образования перелома по механизму компрессии, сгибания, разгибания и ротации.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, он нанес не менее двух ударов в область лица потерпевшего Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 находился в положении стоя и располагался к нему лицом, кроме того, между ним и Потерпевший №1 в ходе конфликта произошла борьба, при которой Потерпевший №1 упал, при этом на месте его падения находились детали автомобиля (металлические шрузы).

Согласно выводам заключения экспертов № (дополнительная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим Потерпевший №1 травмы в виде перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка при вышеуказанных подсудимым обстоятельствах не исключается, в том числе и при падении головой вниз, где в это время находились на полу четыре шруза и подрамник разобранного автомобиля.

Вместе с тем, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в месте падения Потерпевший №1 ничего не обнаружено (т. 1, л.д. 9-13).

Наличие каких-либо запчастей автомобиля в месте падения потерпевшего также были опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

Кроме того, согласно вышеуказанного экспертного заключения получение потерпевшим Потерпевший №1 травмы в виде перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка в результате однократного падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста на плоскость из положения стоя на пол, с одновременным падением на него ФИО1, как указывал в ходе допроса ФИО1, - не исключается.

При этом, обвинительное заключение не содержит вышеуказанных полных сведений о данных обстоятельствах, механизме нанесения травмирующего воздействия и падения Потерпевший №1, указанные противоречия, свидетельствуют о недостатках предъявленного обвинения, так как данные обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему при описании преступного деяния ФИО1 не инкриминированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выявленные при рассмотрении дела противоречия между предъявленным обвинением и представленными стороной обвинения доказательствами порождают неопределенность относительно механизма совершения преступления, заключающегося в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения, при которых постановить приговор или принять иное законное решение без нарушения требований ст. 252 УПК РФ и с соблюдением права обвиняемого на защиту невозможно.

Согласно с. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

С учетом возможности способа причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о котором показали эксперты, версии подсудимого ФИО1, указание в обвинении на то, что ФИО1 «подошел со стороны спины к Потерпевший №1 и умышленно, с силой нанес рукой не менее трех ударов в область затылочной части головы и шеи» «продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, подойдя к Потерпевший №1 со спины, с силой нанес один удар ногой, в область грудной клетки слева, второй удар ногой в область левого предплечья, после чего ФИО1 склонившись и удерживая Потерпевший №1 левой рукой за левое предплечье, нанес не менее двух ударов руками в область затылочной части головы и шеи, один из которых в область левого глаза» без указания иных обстоятельств, по мнению суда, в настоящем уголовном деле является явно недостаточным для вывода о соответствии предъявленного обвинения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, экспертная комиссия исключила возможность образования перелома зуба 2-го шейного позвонка при тех обстоятельствах, что «ФИО1 склонившись и удерживая Потерпевший №1 левой рукой за левое предплечье, нанес не менее двух ударов руками в область затылочной части головы и шеи, один из которых в область левого глаза», как это прямо указано в обвинительном заключении.

При этом суд критически относится к доводам государственного обвинителя, сводящимся к тому, что ранее проведенными по делу экспертными заключениями установлена возможность получения травмы Потерпевший №1, указанной в обвинительном заключении, при указанных в нем обстоятельствах, так как указанные доводы противоречат выводам экспертного заключения № (дополнительная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО2 является обоснованным, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело поступило в суд с избранной в отношении подсудимого ФИО1 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения, не усматривается.

Оснований для разрешения ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО12 о признании заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств по уголовному делу, не усматривается.

Расходы адвоката, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, а также расходы потерпевшего на представителя на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, разрешив вопрос об их возмещении в силу ст. 132 УПК РФ, отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Крым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях установленных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал постановления находится в деле №, находящемся в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Секретарь ФИО10