Апелляционное определение по делу № 2-435/2023 от 12.09.2023.

Судья Цымбал М.В. Дело № 33-3-7574/2023

№ 2-435/2023

УИД 26RS0015-01-2023-000489-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца САО «ВСК» в лице представителя ФИО1

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.05.2023

по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») к НИИ, ООО «ПрофТехЭксперт» о признании недействительным диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ОСАГО серии ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к НИИ, ООО «ПрофТехЭксперт», в котором просит признать недействительной диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС HYUNDAI ACCENT г. р. н. №, 2006 года выпуска; признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик НИИ при оформлении полиса ОСАГО в заявлении указал, что в отношении ТС HYUNDAI ACCENT г.р. н. №, 2006 года выпуска, имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра и допуске к эксплуатации (номер – №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). К заявлению на получение полиса ОСАГО страхователем была приложена спорная диагностическая карта №, в которой указанно, что она выдана ООО "ПрофТехЭксперт». По мнению истца, представленная ответчиком диагностическая карта имеет признаки фальсификации. Обозначение оператора технического осмотра – 10396. Согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра https://oto-register.autoins.ru/oto/index.xhtml за № зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехЭксперт", ОГРН №, юридический адрес: 141032, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Службой безопасности САО «ВСК» была получена копия диагностической карты № из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Согласно сведений относительно диагностической карты № из системы ЕАИСТО оператором ТО является ООО "ПрофТехЭксперт", пункт технического осмотра находится по адресу: 141202, <адрес> улица, 15а. При этом между постоянным местом жительства ответчика в <адрес> и <адрес> расстояние около 1400 км. Согласно диагностической карты № ТС HYUNDAI ACCENT г. р. н. № не было допущено к эксплуатации, что говорит о том, что ТО не было пройдено. В спорной диагностической карте слово «Возможно» (Соответствует) перечеркнуто крест на крест, что говорит о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам. Якобы состоявшийся технический осмотр ТС HYUNDAI ACCENT г. р. н. №, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был заключен и договор ОСАГО серии ХХХ №. То есть, одновременно в разных городах, расстояние между которыми около 1400 км. Таким образом, диагностическая карта № на ТС HYUNDAI ACCENT г. р. н. Р769УУ26 не могла быть оформлена, либо оформлена без фактического предоставления ТС ООО "ПрофТехЭксперт», а значит, диагностическая карта имеет все признаки недействительности. Сведения о выданной диагностической карте № в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств внесены неустановленным лицом, карта ничтожна.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец САО «ВСК» в лице представителя ТАН, выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы изложенные в иске, полагает, что диагностическая карта не могла быть оформлена либо оформлена без фактического предоставления транспортного средства, поскольку расстояние от <адрес> до <адрес> 1400 километров.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НИИ и истцом САО «ВСК» заключен договор страхования в отношении ТС HYUNDAI ACCENT г.р. н. №, 2006 года выпуска. К заявлению на получение полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем приложена диагностическая карта №, выданная ООО "ПрофТехЭксперт». Указанная диагностическая карта страховщиком принята при заключении договора страхования. Сведения о диагностической карте были внесены в систему ЕАИСТО, что подтверждает письмо заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данной диагностической карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофТехЭксперт» в <адрес> произведен технический осмотр принадлежащего НИИ транспортного средства.

Заявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что осмотренное в соответствии с диагностической картой транспортное средство НИИ фактически не было представлено в <адрес> на пункт осмотра ООО "ПрофТехЭксперт», то есть оспаривает законность выдачи диагностической карты, и, как следствие, сам договор ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на её основании.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком суду даны пояснения, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлен автомобиль и оплачена работа ТО в ООО «ПрофТехЭксперт» <адрес>, после чего ему выдана оспариваемая диагностическая карта и посредством услуги представителя, заключен договор ОСАГО с САО «ВСК» и получен полис. В январе 2021 года в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. Поскольку второй водитель не оспаривал свою вину, ими составлен евро протокол. После подачи документов в САО «ВСК», последней выплачено страховое возмещение порядка 100 000 рублей.

То обстоятельство, что по запросу истца в ООО "ПрофТехЭксперт» не получен ответ, не свидетельствует о том, что диагностическая карта не выдавалась.

Доводы истца о том, что диагностическая карта была выдана без осмотра транспортного средства, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что факт перемещения транспортного средства в <адрес>, не исключает его фактического предоставления на технический осмотр в <адрес>, а не допуск автомобиля ответчика к эксплуатации, не является основанием для признания карты № недействительной ввиду её фальсификации.

Кроме того, согласно положений ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен электронным способом посредством онлайн-сервиса.

В соответствии с п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент заключения договора, в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах «б» - «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путём обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Истец имел возможность самостоятельно проверить наличие диагностической карты и срок её действия.

Подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: была оплачена страховая премия, направил в адрес страховщика уведомление о страховом случае, истец принял страховую премию, с момента получения уведомления о ДТП до обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным не предпринял мер к её возврату. Срок действия договора истёк.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ОСАГО страховщику были предоставлены заведомо ложные сведения.

Также следует указать на то, что в соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.