дело № 1-870/2023
УИД 34RS0011-01-2023-005846-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Косолапова А.В.,
при секретаре Головановой А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Хабаровой А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Скорикова Е.С., представившего удостоверение №... и ордер № 019118 от 10 июня 2023 года,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося "."..г. в г. Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «НВЭК-Ремонт» в должности газорезчика, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
09.02.2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, будучи водителем автомобиля такси, марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак не установлен, осуществлял перевозку пассажира Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения по маршруту: Волгоградская область, город <адрес>. Прибыв на конечный адрес, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, однако в силу алкогольного опьянения оставил в нем свой сотовый телефон «Vivo Y22». После чего, 12.02.2023 ФИО1, находясь в ночное время на автомойке по адресу: <...> «д»/4, при осуществлении уборки в салоне указанного автомобиля, обнаружил сотовый телефон «Vivo Y22», оставленный Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, 12.02.2023 в указанное время, ФИО1 находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Vivo Y22» стоимостью 11 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно вынул сим-карту и обновил до заводских настроек, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного сотового телефона, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 11 999 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный им вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
Защитник подсудимого в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Хабарова А.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего.
Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.
Учитывая, что ФИО1 не судим и совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- коробка от сотового телефона «Vivo Y22», чек на приобретение сотового телефона «Vivo Y22», сотовый телефон «Vivo Y22», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;
- копия чека на приобретение сотового телефона «Vivo Y22», диск со сведениями об активации сотового телефона «Vivo Y22», хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья А.В. Косолапов