Дело № 12-386/2023
УИД № 33RS0019-01-2023-001364-10
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,
с участием ФИО1, его защитника Родионовой Д.С.,
суздальского межрайонного прокурора Петрова А.И., помощника суздальского межрайонного прокурора Соболевой П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО2 от 16.06.2023 № 04-15-28/2023, которым <данные изъяты>
ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ) в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО2 от 16.06.2023 <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в том, что 24.04.2023, 26.04.2023 и 27.04.2023 с контейнерных площадок, установленных в <...>, в нарушение п. 11 СанПиН 2.1.384-21 несвоевременно вывозились отходы.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы отметил, что в постановлении не указано, каким компонентам окружающей среды причинен вред вследствие нарушения требований действующего законодательства, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано событие правонарушения. Также отметил, что в постановлении не указано, в каком конкретно населенном пункте располагается конкретная улица – отсутствует указание на место административного правонарушения, не указано также с какой контейнерной площадки и в какое конкретно время не вывезены отходы. Так как в постановлении прокурора указано на нарушение граждан на оплату коммунальных услуг, полагал, что отсутствует нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, перечисленные недостатки свидетельствуют о недопустимости постановления прокурора как доказательства по делу. В объяснении, отобранном у ФИО1 отсутствует дата, что делает его недопустимым доказательством в совокупности с тем, что объяснение носит общий характер и отнести его к конкретному нарушению невозможно. Кроме того, указывает на нарушение при проведении проверки – не направлении в адрес юридического лица решения о проведении проверки.
ФИО3, его защитник Родионова Д.С. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Полагали, что во вменяемом нарушении отсутствует состав ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. Решение о проверке общество не получало, при вынесении постановления она участвовала, не помнит, разъяснялись ей права или нет.
Суздальский межрайонный прокурор и помощник суздальского межрайонного прокурора Соболевой П.Д., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что решение о проверке не выносилось. Дело об административном правонарушении было вынесено по результатам анализа запрошенной и поступившей в прокуратуру информации, о дате, времени и месте рассмотрения дела прокуратура была извещена надлежащим образом. ФИО1 и его защитник Родионова Д.С. участвовали при рассмотрении дела. Сведения о среднесуточной температуре воздуха с 24.04.2023 по 30.04.2023 в материалах отсутствуют, представить их нем могли.
Рассмотрев жалобу, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, прокурора, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.
Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно пояснениям прокурора в настоящем судебном заседании правонарушение выявлено именно в результате проведения прокурором надзорных мероприятий, в результате истребования необходимых документов, поступления их из администрации Суздальского района (л.д. 59-64, 127-130, 138). На основании данных материалов прокурором сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с чем, прихожу к выводу о наличии законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием привлекаемого лица, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с его участием и участием его защитника. Права ФИО1 были разъяснены (л.д. 75-80).
Отсутствие сведений о разъяснении защитнику прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ не влечет отмены вынесенного постановления. Из материалов дела следует, что защитник, принимая участие при производстве по делу, реализовывал права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в частности, давала пояснения в день вынесения постановления, что указывает на осведомленность защитника с объемом ее процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяет прийти к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).
Согласно статье 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.
Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 11, 15 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток; хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов., аналогичные положения относительно периодичности вывоза отходов отражены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п.17 приложения № 1)
Материалами дела установлено и привлекаемым лицом не оспаривается, что деятельность по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Суздальского района (зона № 2) осуществляется региональным оператором ЮЛ1, в связи с чем, 21.12.2019 между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области и ЮЛ1 заключено соответствующее соглашение, Обществом заключен договор с собственниками отходов.
Постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности как <данные изъяты> в связи с тем, что 24.04.2023, 26.04.2023 и 27.04.2023 с контейнерных площадок, установленных в <...>, несвоевременно вывозились отходы.
Указанное подтверждается доказательствами по делу:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023 (л.д. 26-30);
- сообщением в межрайонную прокуратуру из администрации Суздальского района Владимирской области от 04.05.2023, к которому приложен график вывоза Твердых коммунальных отходов в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 с указанных в постановлении контейнерных площадок и фотоматериалами (л.д. 59-61);
- сообщением в межрайонную прокуратуру из администрации Суздальского района Владимирской области от 26.04.2023 и фотоматериалами (л.д. 127-130);
- должностными инструкциями директора обособленного подразделения г. Суздаль, с которыми ФИО1 ознакомлен 27.01.2020, согласно подп. 2 п. 3.1.1 которых последний осуществляет контроль выполнения договорных обязательств организациями, оказывающими услуги по сбору и удалению отдельных групп отходов (л.д. 51-55) и иными материалами дела.
Вместе с тем отмечаю, что в нарушение ФИО1 вменен только п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому для требуемой периодичности вывоза отходов необходимо определить температурный режим. П. 15 указанного СанПиН о нарушении графика вывоза отходов последнему не вменяется.
Так, п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что при среднесуточной температуре наружного воздуха плюс 5 °C и выше вывоз отходов должен осуществляться не реже 1 раза в сутки; при плюс 4 °C и ниже - не реже 1 раза в 3 суток. Вместе с тем, ни при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни при вынесении постановления должностным лицом данное обстоятельство не исследовалось, доказательств того, что среднесуточная температура воздуха составляла плюс 5 °C и выше материалы дела не содержат. Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу, что общество должно было вывозить отходы с указанных контейнерных площадок не реже 1 раза в 3 суток.
Из графика вывоза отходов следует, что вывоз отходов со всех указанных в постановлении контейнерных площадок, расположенных в <...> должен был быть осуществлен 24.04.2023, однако не был произведен, график восстановлен (отходы вывезены) только 28.04.2023, что свидетельствует о превышении трехсуточного срока для вывоза отходов. Аналогичная ситуация с вывозом отходов <...>
По контейнерным площадкам, указанным в постановлении в <...>, а также в <...>, и за период отклонения от графика 26.04.2023 в <...>, в материалах дела отсутствуют доказательства о превышении периода вывоза отходов – 1 раз в 3 суток. В связи с чем, указанные нарушения вывоза отходов по контейнерным площадкам в <...>, а также период отклонения от графика вывоза отходов 26.04.2023 в <...> подлежат исключению из объема вменения.
Вопреки доводам жалобы в постановлении указано, в каком конкретно населенном пункте располагается конкретная улица.
Вместе с тем, согласно доводам жалобы не указано, с какой контейнерной площадки и в какое конкретно время не вывезены отходы, перечислены три даты 24.04.2023, 26.04.2023 и 27.04.2023, которые по смыслу постановления относятся к перечисленным контейнерным площадкам. Нахожу в этой части доводы состоятельными и, учитывая вышеизложенное, полагаю доказанным только нарушение вывоза отходов с 24.04.2023 из контейнерных площадок в <...>
Ввиду назначения наказания с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ исключение части объема вменения не влечет изменение вида административного наказания.
Доводы относительно не указания норм об охране окружающей среды в постановлении прокурора и при вынесении постановления по делу, которые были нарушены обществом, и наличие ссылки лишь на нормы СанПиН, что свидетельствует о необходимости квалификации действий по иным статьям КоАП РФ, нахожу не основанными на законе.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. К такому законодательству согласно части 1 ст. 22 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» относятся также санитарные правила и нормы.
Одновременно отмечаю, что ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды. Согласно диспозиции данной статьи, наступление последствий не является обязательным признаком состава правонарушения, состав является формальным. В связи с чем, нарушение периодичности вывоза отходов в <...> и <...> свидетельствует о допущении данного нарушения на данной территории.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия <данные изъяты> ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ нахожу допустимыми, достоверными и достаточными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства об отходах или о невозможности их соблюдения.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено, поскольку правонарушение совершено в сфере экологии, невыполнение всех установленных требований законодательства влияет на действенность принимаемых мер контроля в указанной сфере, касающейся интересов всего общества и населения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО2 от 16.06.2023 № 04-15-28/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 изменить.
Исключить из объема вменения нарушение вывоза отходов по контейнерным площадкам в <...>, а также даты невывоза отходов 26.04.2023 и 27.04.2023.
В остальном постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Е.Д. Зиновьева