Производство № 2-468/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000535-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 02 августа 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, осуществляя маневр задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ФИО1 была признана виновником данного ДТП, о чем свидетельствует приложение к административному материалу по ДТП, определение и схема места происшествия административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована надлежащим образом, следовательно, вред должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «ВАШЕ ПРАВО» для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> За данные услуги было оплачено 7000 рублей. Согласно экспертного заключения 22/05/2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП составляет 99 484,90 рубля 90 копеек. Не имея специальных юридических познаний, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, согласно соглашения об оказании услуг №.1/05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в рамках указанного соглашения составила 5000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО4 свою пользу денежную сумму в размере 99 484 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения затрат на услуги эксперта. Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО4 денежную сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения затрат на юридически услуги. Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО4 денежную сумму в размере 3 184 рубля 55 копеек в счет затрат на оплату государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО4 денежную сумму в размере 624 рублей 00 копеек в счет затрат на отправку почтовой корреспонденции ответчиком.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 30000 руб. полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на ремонт бампера следует отказать, т.к. доказательств подтверждающих повреждение бампера в материалах дела нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующими выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 12, 13, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в <адрес> в районе дома 17Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением.

Ответчик ФИО5 управляя автомобилем марки <данные изъяты> осуществляя маневр задним ходом, не убедилась в безопасности маневра совершила наезд на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, были повреждены :радиатор, бампер, рамка госномера, кроме того возможны скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>Б, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представленной схемой места происшествия административного правонарушения, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего истице ФИО4 и ответчику ФИО1

Согласно информации о ДТП (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), автомобиль марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак А 004 ОМ28 РУС принадлежащий ФИО4, получил следующие технические повреждения: радиатора, бампера, рамки госномера, кроме того, возможны скрытые повреждения. С указанными в информации повреждениями автомобиля ознакомлены водители ФИО1 и ФИО3, дополнений и замечаний не поступило.

Таким образом, в настоящем судебном заседании вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 мая 2023 года при вышеуказанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца ФИО4 негативных последствий в виде возникновения материального ущерба, в связи с наличием технических повреждений у принадлежащего ей автотранспортного средства установлены. Изложенное подтверждает возникновение у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Из пояснений ответчика, материалов дела, следует, что гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец ФИО4 не могла обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил технические повреждения: решетки радиатора, бампера, рамки государственного номера а также возможные скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «ВАШЕ ПРАВО» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «Honda <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, требуется замена бампера переднего и решетки радиатора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ФИО4 Н,М. составляет 99 484,90 рублей.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно, его стоимость не превышает рыночную стоимость автотранспортного средства, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права – взыскание материального ущерба, суд считает верным.

В связи с чем доводы ответчика ФИО1 об исключении из суммы ущерба стоимость бампера, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом исследовалось претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в которой предлогалось в течение 10 календарных дней произвести оплату в размере 106 484 рублей 90 копеек, а именно 99 484,90 рублей в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, и 7000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, которую ответчик ФИО1 оставила без внимания. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 484,90 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 808,55 руб., из которых государственная пошлина – 3184,55 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании услуг №.1/05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №.1/05/2023 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью, на сумму 99 484 рублей 90 копеек, судебные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, иск ФИО4 заявленный к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные ФИО4 к ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 99 484 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 15 808,55 руб., всего взыскать 115 293 (сто пятнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решении вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова