УИД 42RS0033-01-2023-002042-16 (№ 2-1552/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе судьи Тихоновой Л.Г.,
при секретаре Кордюковой И.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
27 сентября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 93449,22 рублей, в том числе, оплаченная им задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90519,22 руб. и госпошлина 2930 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ООО МКК «Гдавкредит» заключили договор потребительского займа № № на сумму 60000 руб. под 66,804% годовых, сроком на 35 месяцев. В качестве обеспечения заемщиком было предоставлено поручительство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства № №, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом и ответчиком. Договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Поскольку ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства, кредитор обратился в суд. Задолженность взысканная по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22435 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41219,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26864,54 руб. оплачена полностью истцом. Основываясь на положениях ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ответчика уплаченную задолженность в размере 90519,22 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2930 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по адресу регистрации, повестки возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства суд не имеет. Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, суд поведение ответчика расценивает как отказ от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец), ФИО2 (Заемщик), ФИО1 (Поручитель) заключили договор поручительства № (л.д. 17-19), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцев и Заемщиком.
Поскольку свои обязательства Заемщик не исполнял надлежащим образом, Заимодавец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) с ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 430,08 руб. (л.д. 22).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) с ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40512 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,68 руб. (л.д. 23).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) с ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26369 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 495,54 руб. (л.д. 24).
Указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в силу тождественного состава лиц, участвующих в настоящем деле, является преюдициальным для настоящего спора.
Согласно представленной справке ООО МКК «Главкредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по договору займа на основании судебных приказов с ФИО1 поступали денежные средства:
14.06.2022г. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22435,08 руб.;
11.10.2022г. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10852,29 руб.;
11.11.2022г. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31060,39 руб.;
11.04.2023г. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26854,54 руб., а всего в счет оплаты задолженности поступило 91212,3 руб.
Принимая во внимание, что ФИО1, как поручитель, исполнил обязательство должника ФИО2, а к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 по исполненному обязательству 91212,3 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2930 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 9), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №), в порядке регресса оплаченную задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91212 (девяносто одна тысяча двести двенадцать) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) руб., а всего 94142 (девяносто четыре тысячи сто сорок два) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) Л.Г. Тихонова
В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2023 года.
Судья (подпись) Л.Г. Тихонова