31RS0004-01-2022-002235-69 № 2-1204/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

30.07.2022 на автодороге Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, госнмоер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Montero, госномер №, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT составила 1 050 636,0 руб., рыночная стоимость ТС составляет 719 150 руб., стоимость годных остатков 158 100 руб. Часть ущерба в размере 400 000 руб. компенсирована страховой компанией по договору ОСАГО.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161 100,0 руб.; стоимость экспертного заключения по определению размера ущерба 10 000 руб.; а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска 4 622,0 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования ФИО3 поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал своей вины в случившемся ДТП и причинение истцу материального ущерба, полагая сумму оценки восстановительного ремонта автомобиля истца чрезмерно завышенной с учетом состояния такового и стоимости запасных частей.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент причинения вреда являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, госномер №; ФИО2 являлся собственником ТС Mitsubishi Montero, госномер № (л.д. 80, 83).

30.07.2022 на автодороге Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Montero, госномер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"; ответчика в АО «Астро-Волга» (л.д. 80).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие несоблюдения им Правил дорожного движения РФ, что подтверждается содержанием вступившего в законную силу постановления должностного лица ДПС ГИБДД от 30.07.2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 81). Описанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Произошедшее событие было признано страховым случаем и ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, оплатив услуги эксперта в сумме 10 000 руб. (квитанция, кассовый чек и акт на л.д. 9).

Согласно экспертного заключения № 5311 от 17.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT составила 1 050 636 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 30.07.2022 составляла 719 200 руб., стоимость годных остатков 158 100 руб. (л.д. 24).

15.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 161 100 руб. (719 200-158 100-400 000), однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется (л.д. 6-7, 8).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ в ее взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя лицо, ответственное за выплату материального ущерба, суд исходит из того, что в судебном заседании ответчик признал и не оспорил факт принадлежности и нахождения у него на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mitsubishi Montero, госномер Т234ХВ31, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что компенсация материального ущерба подлежит взысканию с ФИО2, как с законного владельца транспортного средства управлявшего таковым.

У суда не имеется снований сомневаться в правильности и объективности выводов исследованного выше экспертного заключения № 5311 от 17.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, поскольку заключение составлено с учетом акта осмотра пострадавшего транспортного средства, технические повреждения автомобиля, их локализация и характер соответствуют повреждениям, содержащимся в акте осмотра. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца. К заключению приложен диплом эксперта, составившего заключение, подтверждающий образование и профессиональную подготовку, что подтверждает составление заключения компетентным лицом (л.д. 10-84). Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 5311 от 17.08.2022, предоставленное истцом.

Доводы ФИО2 о чрезмерно завышенной сумме оценки восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT суд отклоняет, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем описанные доводы являются голословными.

Стороне ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера материального ущерба, однако такого ходатайства последним заявлено не было. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы при отсутствии доказательств иного размера причиненного материального ущерба не может являться достаточным основанием для отказа в иске.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT - 719 200 руб., за минусом стоимости годных остатков автомобиля - 158 100,0 руб. и выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб., что в итоге дает испрашиваемую заявителем сумму 161 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб., которые подтвердил соответствующими доказательствами (квитанция, кассовый чек и акт работ на л.д. 9). По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату заключения специалиста, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика размере 10 000 руб.

Из чека-ордера (л.д. 3) следует, что ФИО3 при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 622 руб. Данные судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, в возмещение материального ущерба 161 100 (сто шестьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость составления экспертного заключения 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «15» ноября 2022 года.

Судья

Решение23.11.2022