Уникальный идентификатор дела
77RS0031-02-2022-025732-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № 084 от 27.09.2022. Предметом настоящего договора является передача в собственность товара стоимостью сумма В соответствии с п. 2.2 оплата осуществляется в предварительном порядке в размере 100%. Истцом была осуществлена оплата по договору в дату заключения договора, а именно 27.09.2022. В соответствии с п. 3.1 Договора поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 17.10.2022 в месте передачи товара по адресу регистрации истца. Поставка товара и его передача в обозначенный договором срок не состоялась, 31.10.2022 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму. В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков передачи товара по вине продавца, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с этим суд, с учетом письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №084, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи общая стоимость товара указана в спецификации и составляет сумма, расходы на перевозку – сумма, общая сумма договора составляет сумма Оплата за товар в размере 100% осуществляется методом полной предоплаты, после подписания настоящего договора в безналичном порядке по реквизитам продавца. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет продавца.
В соответствии с разделом 3 Договора купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю не позднее 17.10.2022, при условии поступления денежных средств на банковский счет продавца. Место передачи товара покупателю: адрес.
В соответствии с разделом 5 Договора купли-продажи в случае нарушения сроков передачи товара по вине продавца последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Если продавец, получивший предварительную оплату, не поставил товар в срок, установленный в договоре, то покупатель вправе потребовать возврата 100% уплаченных денежных средств на свои реквизиты.
Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислив в этот же день ответчику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается чеком по операции от 27.09.2022 и индивидуальной выпиской по счету.
Ответчиком ФИО2 обязательства по договору не выполнены, приобретенные товары не переданы.
31.10.2022 истцом в адрес ответчика за исх. № 221031-3 направлена претензия-требование (досудебное) с требованием вернуть денежные средства в размере сумма в течение 10 рабочих дней со дня направления настоящего требования и уплатить пеню.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставлено. Наличие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком от истца в указанном размере не приведено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его достоверным и соглашается с ним.
Кроме того, доказательств уплаты задолженности стороной ответчика и неустойки не представлено, размер задолженности не оспорен.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу фио денежных средств в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных пени и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки (пени) объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что ответчик о снижении неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) за несоблюдение срока исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу фио неустойки в сумме сумма
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истец не привел доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий). На положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обосновании доводов о компенсации морального вреда истец не ссылается.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание предмет договора об оказании юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принцип разумности и справедливости, учитывая отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №983 от 09.11.2022. Данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца фио с ответчика ФИО2
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фокеева В.А.
Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года