Дело № 33-4960/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) состоялось дополнительное решение суда, с которым заявитель не согласен. Фактически жалоба была ею подана в установленные законом сроки, при этом оставлена без движения, в связи, с чем в последующем жалоба была возвращена. Ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель утверждает о наличии оснований для восстановления срока, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о ее добросовестном процессуальном поведении.

Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу №.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что (дата) Оренбургским районным судом Оренбургской области было вынесено дополнительное решение по гражданскому делу №. Суд

постановил:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО4 и ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей по 6 000 рублей в пользу каждой».

Резолютивная часть дополнительного решения от (дата) оглашена в присутствии истца ФИО1

Согласно записи на сопроводительном письме копия дополнительного решения суда ФИО1 получена (дата), вместе с тем суд обращает внимание на отсутствие подписи самой ФИО1

От ФИО1 была подана апелляционная жалоба на дополнительное решение от (дата) в срок, что подтверждается штампом, датированным (дата).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, сроком до (дата), поскольку отсутствовали сведения, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес других лиц, участвующих в деле, а также отсутствие документа подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определение суда от (дата) ФИО1 получен не было, в виду чего было возвращен в суд по истечению срока хранения на почтовом отделении.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Возвращенные апелляционная жалоба и приложения были лично получены ФИО1 (дата), что подтверждается подписью заявителя.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от (дата) обжаловано ФИО1 не было, тем самым вступило в законную силу (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что истец с (дата) была осведомлена о вынесенном дополнительном решении суда, о возвращенной жалобе была осведомлена, при этом никаких действий направленных на обжалование данного определения не последовало, ходатайств о продлении срока для оставления без движения апелляционной жалобы от ФИО1 не поступало. В адрес заявителя направлялась корреспонденция по адресу регистрации. В адрес истца почтальон выходила дважды, оставляя извещение, однако почтовое отправление получено не было, в связи с чем, возвращено в адрес суда. С заявлением о приобщении почтовых квитанций и государственной пошлины ФИО1 обратилась в суд только (дата).

Учитывая то, что каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении пропущенного процессуального срока нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства являются неуважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку она не был лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой, после того, как ей стало известно о нарушении ее прав, воспользовавшись услугами почтовой связи, а также с помощью сети «Интернет».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья