УИД 61RS0(номер)-14

Дело (номер)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

заместителя прокурора Шолоховского района Божинского Д.Е.

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выселении из квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении, указав о том, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Также 1/2 доли принадлежит ее внуку З., (дата) года рождения. Право собственности оформлено на основании свидетельств о праве на наследство и зарегистрировано в ЕГРН. Получив документы на квартиру, подтверждающие право собственности, она приняла решение поселить в данной квартире внука З. и его мать-ФИО1. В настоящее время в квартире без каких либо законных оснований проживает ФИО3, не являющаяся членом их семьи. Просит ее выселить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суду пояснил о том, что он считает не законным проживание ответчика, который не является собственником спорного жилого помещения, а также родственником истца, проживает без законных на то оснований, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив о том, что она проживает в указанной квартире с 2016 года. Ранее с собственником квартиры Т. был заключен договор аренды. Она умерла 31.03.2017, она оплачивает коммунальные расходы, произвела ремонт, наследники незаконно получили наследство. Сын Р. находился в местах лишения свободы, по отбытию наказания украл у нее договор аренды. Считает, что истец и ее внук не имеют право на квартиру, это выморочное имущество и оно должно ею приобретено в силу приобретательной давности. В иске просит отказать.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, заключение заместителя прокурора, полагавшего об отказе в иске, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли вправе на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2025, кадастровый номер (номер), основание – свидетельство о праве на наследство по закону, серия: (номер), выдано 03.04.2025 нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области.

Несовершеннолетний З., (дата) года рождения является также собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2025, кадастровый номер (номер), основание – свидетельство о праве на наследство по закону, серия: (номер), выдано 15.04.2025 нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области.

Судом установлено, что ранее собственником квартиры являлся Р., умерший 07.09.2024, которому в свою очередь перешло недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: (адрес) порядке наследования по завещанию в его пользу Т. согласно ее завещания от 06.03.2017, что следует из представленного наследственного дела, Завещание № (номер) от 06.03.2017, зарегистрированного нотариусом А. нотариального округа в реестре (номер).

Ответчик ФИО3 собственником спорной квартиры не является, вселена была Т. на правах квартира-съемщика в 2016 году, а также не являлась и не является членом семьи собственников ФИО2 и З., что следует из пояснений как истца так и ответчика.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представила суду доказательства в обосновании своих возражений.

Таким образом, разрешая иск о выселении, суд принимает во внимание, что ответчик не является членом (бывшим членом) семьи истца, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, соответственно ФИО3 не приобрела право на проживание, и суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины истцом в размере 3000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и характера рассматриваемого спора, а также категории дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела считает сумму по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей разумной и обоснованной, а, следовательно, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении из квартиры – удовлетворить.

Выселить ФИО3, (дата) года рождения, <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Взыскать со ФИО3, (дата) года рождения, <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей и услуги представителя в сумме 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья- Паненкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.