УИД 03RS0№...-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1276/2023, № 33-14120/2023

город Уфа

7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

ппредседательствующего

Савиной О.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре судебного заедания ДСЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРР к обществу с ограниченной ответственностью «СЗИ застройщик «СТ-Девелопер»

по апелляционной жалобе МРР на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

МРР обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗИ застройщик «СТ-Девелопер» (далее по тексту - ООО СЗ «СТ-Девелопер»), обосновав требования тем, что дата между ООО СЗ «СТ-Девелопер» заключен договор №...-РП участия в долевом строительстве жилого дома. дата подписан акт приёма-передачи квартиры. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. Застройщиком квартиры является ООО СЗ «СТ-Девелопер». В процессе пользования проявились недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно технического заключения стоимость их устранения составляет ... рублей. дата им направлена претензия в адрес застройщика об устранении недостатков, а в случае не устранения - соразмерного уменьшения цены договора и выплате стоимости устранения недостатков в квартире. Выплата не последовала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просил соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере ... рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг АСЭ в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг почты в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генеральный строительный трест №...».

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования МРР удовлетворены частично. Соразмерно уменьшена цена договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскано с ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере ... рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг АСЭ в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг почты в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истцом МРР ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив возражение на нее; заслушав представителя истца ЕАС, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СОН, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО СЗ «СТ-Девелопер» и МРР заключен договор №...-РП участия в долевом строительстве жилого дома.

дата между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому истцу передано жилое помещение по адресу: адрес.

Застройщиком является ООО СЗ «СТ-Девелопер».

дата МРР зарегистрировано право собственности на объект.

Согласно технического заключения № ВИ3/261 от дата, составленного специалистом УАЛ, качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; находятся в причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения дефектов составляет 389 162,40 рублей.

28 сентября истцом в адрес застройщика направлена претензия, содержащая требование об устранении выявленных недостатков, отраженных в техническом заключении. В случае невозможности устранения недостатков, податель претензии просил уменьшить цену договора и выплатить стоимость устранения недостатков в течение десяти дней в сумме ... рублей; компенсировать моральный вред. В претензии указаны реквизиты, приложено техническое заключение № №... от дата

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» (далее по тексту (ООО «АльфаСтройЭксперт»).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт», жилое помещение проектной документации, договору долевого участия, строительным нормам и правилам (СНиП) в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении заключения № №... от дата, не соответствуют. АСЭ выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; толщина стяжки пола ниже нормативной; имеются отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков и отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет ... рублей. Стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет ... руб.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение АСЭ не вызвало у суда сомнений и принято в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации; статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, приняв во внимание, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком, являющимся застройщиком, строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере ... рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требования были заявлены к застройщику после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации №...

С учетом норм, содержащихся в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика понесенные истцом почтовые расходы; расходы за составление технического заключения, а также расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Судом также с ответчика взыскана государственная пошлина.

Истец в жалобе настаивает на отмене решения суда и принятии по делу первой инстанции к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и, как следствие, отказе во взыскании штрафа; со снижением судом размера компенсации морального вреда, размера расходов по оплате услуг представителя.

Тем самым, состоявшееся по делу решение суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, расходов по оплате технического заключения и почтовых услуг сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Приведенные истцом доводы о порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата с точи зрения действия нормативного акта во времени, по мнению судебной коллегии, следует отклонить, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Судебная коллегия также находит необоснованным аргументы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данное Постановление вступило в силу дата

В силу абзаца пятого пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия истцом застройщику была направлена дата получена ответчиком дата Срок для добровольного исполнения истек в период в период с дата по дата

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, оснований для взыскания штрафа не имеется, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда и стоимости расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом споре, вопреки аргументам жалобы истца размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашается с указанным размером и не находит оснований для взыскания большей суммы, на чем настаивает податель жалобы.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, заявившего данные требования.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Судебная коллегия также находит не состоятельными аргументы жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенный судом первой инстанции размер соответствует обстоятельствам дела, а именно: категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов истца, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): а) устное консультирование - от 1 500 рублей; б) письменное консультирование - от 3 500 рублей; в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 рублей; г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 рублей за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 рублей за 1 том; б) участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - от 25 000 рублей за один день занятости

Судебная коллегия, учитывая фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, объем выполненной представителем работы, продолжительность нахождения в производстве суда первой инстанции гражданского дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, участие представителя истца в суде первой инстанции, характер спора, приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МРР – без удовлетворения

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ЛАР