Судья Хмелевской А.С. Дело №33–2792–2022
46RS0021-01-2021-000448-64
№2-4/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ Энергоавтомат» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда Курской области от 03 августа 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергоавтомат» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Электроавтомат» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 128 515 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.., штраф в размере 66 757 руб. 60коп., расходы по составлению экспертного заключения 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., всего 352 272 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «Энергоавтомат» неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 128 515 руб. 20 коп., начиная с 13.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 285 руб. 15 коп. за один день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Электроавтомат» в доход Муниципального района «Советский район» Курской области госпошлину в размере 6 453 руб.
Взыскать с ООО «Электроавтомат» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 060 руб.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Энергоавтомат» о защите прав потребителя, указав, что 18 января 2021 г. ответчик по договору долевого участия в строительстве № от 22 мая 2019 г. передал ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. После приема квартиры по акту приема-передачи были выявлены строительные недостатки, на устранение которых необходимы денежные затраты. Её претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 128 515 руб., неустойку за период с 19 апреля 2021 г. по 12 июля 2022 г. в размере 577 032 руб., и неустойку в размере 1% в день от суммы 128 515 руб., по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб. и оплату услуг представителя –22 000 руб.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Советского районного суда Курской области от 3 августа 2022 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению недостатков в размере 128 515 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – оставлено без изменения.
В остальной части решение Советского районного суда Курской области от 3 августа 2022 г. отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» в доход Муниципального образования «Советский район Курской области» государственная пошлина в размере 8 823 руб.82 коп.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 060 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2023 года в части отмены решения Советского районного суда Курской области от 03 августа 2022 года о взыскании в пользу ФИО1 штрафа и судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ Энергоавтомат» по доверенности ФИО2 просит решение суда о снижении размера судебных расходов, также полностью отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в части требований о взыскании судебных расходов и штрафа по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 22 мая 2019 г. между ФИО1 и ООО «СЗ Энергоавтомат» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и передать в собственность истца однокомнатную квартиру №, площадью 41,49 кв.м., а ФИО1 обязалась оплатить объект долевого строительства в размере 1 985 025 руб.
18 января 2021 г. ООО «СЗ Энергоавтомат» передало в собственность ФИО1 вышеуказанную квартиру, о чем между сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры, в котором ФИО1 указала на наличие в квартире строительных недостатков.
8 апреля 2021 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой с указанием на то, что квартира передана ей с недостатками и эти недостатки застройщиком не устранены, просила возместить ей стоимость устранения недостатков в размере 101 001 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 29 апреля 2022 г. стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ спорной квартиры составляет 128 515 руб. 20 коп.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков в размере 128 515 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом того, что срок удовлетворения требований истца на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, с расчетом которой не согласился суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Советского районного суда Курской области от 3 августа 2022 г.. в этой части отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 руб., взыскав неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
При этом названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Из представленных материалов дела следует, что жилое помещение ненадлежащего качества передано ответчиком истцу по акту приема приема-передачи 18 января 2021 г., то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.
Претензия об обнаружении недостатков получена ответчиком 9 апреля 2021 г., срок для ее удовлетворения истек 19 апреля 2021 г.
Исковое заявление поступило в суд 20 сентября 2021 г., то есть также до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.
Поскольку штраф начисляется на денежные средства, в том числе неустойку, подлежащие оплате до введения моратория, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку штраф с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа, составит 116757,6 руб. (128 515 руб. 20 коп. + 5 000 руб.+100000)/2.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для уменьшения штрафных санкций и определение критериев их соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Взысканный судом первой инстанции размер штрафа с ответчика в пользу истца составил сумму 66 757 руб. 60 коп, который истцом не оспаривается, с размером которого истец согласен, что также указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ снижении размера штрафа до взысканного судом размера, поскольку размер штрафа в сумме 116757,6 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной судом суммой возмещения недостатков явно несоразмерен нарушенному праву истца.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, требования разумности, суд первой инстанции взыскал е расходы ответчика в пользу истца на представителя в размере 22000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.09.2021 года, заключенным между истицей и ООО «Лига Авто» истице были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления (6000 руб.) и представления ее интересов в суде в 2 судебных заседаниях (по 8 000 руб.) каждое.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя и их снижении являются несостоятельными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, стороной истца факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами.
Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанной юридической помощи является разумным.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Советского районного суда Курской области от 03 августа 2022 года в части взыскания с ООО «Энергоавтомат» в пользу ФИО1 штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи