Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» с привлечением заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, гр. ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ... №У-22-146707/5010-003 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки в пользу ФИО1,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-146707/5010-003 от ..., и снижении размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, принято решение №У-22-146707/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 343 018 рублей. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ... ФИО1 (далее также потребитель финансовых услуг) обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место .... В заявлении указал, что его транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер: <***>, ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ХХХ №. По результатам рассмотрения заявление о страховом случае АО «Группа страховых компаний «Югория» не признало событие страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно взыскано с АО «Группа страховых компаний «Югория» сумма страхового возмещения 217 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 108 550 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату представителя 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей. Указанное решение суда исполнено ..., что подтверждается платежным поручением №. ... ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку по страховой выплате в размере 400 000 рублей. По результатам рассмотрения указанной претензии неустойка выплачена не была. В связи с чем ... гр. ФИО1 года на официальном сайте года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрировал обращение №У-22-146707 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей с АО «Группа страховых компаний «Югория». Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и АО «Группа страховых компаний «Югория» документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Обществом срока выплаты страхового возмещения на 158 календарных дней (с ... по ...) и необходимости взыскания с Общества неустойки в сумме 343 018 рублей. Заявитель полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку рассчитано из суммы, взысканной со страховой компании без учета износа деталей, также с учетом требований разумности и справедливости, АО «Группа страховых компаний «Югория» полагает указанное решение подлежащим изменению путем снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в суд не явился, в представленных в суд письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом, уведомленный судом о времени и месте проведения заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 – Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер: <***> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер: <***>, ФИО4 риск наступления гражданской ответственности которого, застрахован АО «Группа страховых компаний «Югория».

... ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения гр. ФИО1 за защитой своих гражданских прав обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания.

По результатам рассмотрения гражданского дела № ... было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно взыскано с АО «Группа страховых компаний «Югория» сумма страхового возмещения 217 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 108 550 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату представителя 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 40 000 рублей.

Указанное решение суда исполнено ....

... в АО «Группа страховых компаний «Югория» была подана досудебная претензия об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии неустойка выплачена не была.

... в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение № У-22-146707 о взыскании неустойки с АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного от ... требования гр. ФИО1 были удовлетворены.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и АО «Группа страховых компаний «Югория» документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении обществом срока выплаты страхового возмещения на 158 календарных дня (с ... по ...) и необходимости взыскания с Общества неустойки в сумме 343 018 рублей.

Финансовый уполномоченный, вынося решение об удовлетворении требований ФИО1 верно учел следующие обстоятельства.

При вынесении решения Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен исходя из неисполненного страховой организацией обязательства перед ФИО1 в размере 217 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ... №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ... № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как установлено, просрочка ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения в размере 217 100 рублей составила 158 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлена судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Таким образом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ... по вопросам, связанным с применение Федерального закона № 123-ФЗ от ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку расчет взысканной неустойки судом признан верным, решение Финансового уполномоченного №У-22-146707/5010-003 от ... законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» к заинтересованным лицам – Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-146707/5010-003 от ... в части суммы взысканной неустойки, снижении её размера с применением положений ст. 333 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.