РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2025-000942-27

12 марта 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2025 по иску фио к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июля 2024 произошёл залив квартиры истца по адресу: адрес и фио, дом 22, корпус 2, кв. 124. В результате залива в квартире на полу кухни имеются следы залива, наблюдается вздутие и деформация линолеума, около двери в ванную комнату имеется отслоение обоев площадью примерно 3 кв.м, имеется деформация и вздутие паркетного пола в коридоре на площади 6 кв.м и в большой комнате площадью в 13 кв.адрес подтверждается актом обследования жилищного фонда адрес Москвы адрес Войковский» от 23.08.2024. Для установления причины разрыва шланга и оценки причиненного материального ущерба истцом было заказано проведение экспертизы в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно которой единственной явной причиной аварии (разрыва гибкой подводки) в системе холодного водоснабжения квартиры является образование гидравлического удара в системе холодного водоснабжения, который пришёлся на слабейший элемент системы ХВС (гибкую подводку). Образование гидравлического удара в системе ХВС многоквартирного жилого дома является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». С целью урегулирования спора в досудебном порядке 28.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсации расходов на возмещение причинённого ущерба в размере сумма и проведение независимой экспертизы в размере сумма в течение 10 банковских дней. В своём ответе от 10.01.2025 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика расходы на возмещение причинённого ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2024 произошёл залив квартиры истца по адресу: адрес и фио, дом 22, корпус 2, кв. 124.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Войковский».

23.08.2024 комиссией ГБУ адрес Войковский» в составе мастера участка № 5 фио, мастера участка № 5 фио, с участием собственника квартиры № 124 фио составлен акт обследования по адресу: адрес и фио, дом 22, корпус 2, кв. 124.

В ходе обследования было выявлено: на полу кухни имеются следы залива, наблюдается вздутие и деформация линолеума, около двери в ванную комнату имеется отслоение обоев площадью до 3 кв.м, имеется деформация и вздутие паркетного пола в коридоре на площади 6 кв.м и в большой комнате площадью в 13 кв.адрес: на кухне лопнула гибкая подводка ХВС.

Для установления причины разрыва шланга и оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Согласно экспертному заключению, единственной явной причиной аварии (разрыва гибкой подводки) в системе холодного водоснабжения квартиры по адресу: адрес и фио, дом 22, корпус 2, кв. 124, является образование гидравлического удара в системе холодного водоснабжения, который пришёлся на слабейший элемент системы ХВС (гибкую подводку). Образование гидравлического удара в системе ХВС многоквартирного жилого дома является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утверждённые Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 28.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсации расходов на возмещение причинённого ущерба в размере сумма и проведение независимой экспертизы в размере сумма в течение десяти банковских дней. В своём ответе № ЖВ-2-1000/24 от 10.01.2025 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Какого-либо иного отчета о причинах залива и иной стоимости ремонта квартиры истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере сумма, подтвержденные документально и являвшиеся необходимым условием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счёт проведения экспертизы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.