Дело № 2-42/2023 УИД 70RS0023-01-2022-000803-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 17 февраля 2023 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Орликова В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Свинцова Г.В., действующего на основании ордера № 20 от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал следующее.

28.08.2022 ФИО2 управляя автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 910ACF01 KG, двигаясь на <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признана виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». По экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 167 100 руб. За услуги независимого эксперта, истец понесла расходы в размере 7000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167 100 руб., расходы по оплате экспертизам в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб.

В судебном заседании истец уточнила, что ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 163 100 руб., вместо первоначально ею заявленных 167 100 руб. В остальной части исковые требования не изменены. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 174 782 руб., из них: стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 163 100 руб., расходы по оплате экспертизам в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. Также истец сообщила, что она направляла ФИО2 сообщение через мессенджер Ватсап о дате и времени судебного заседания, данные сообщения отмечены как «прочитано».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Шегарского районного суда от 21.01.2023 представителем ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, назначен адвокат Свинцов Г.В., который возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих право собственности или владения автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 910ACF01 KG ФИО2, судом принято решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 910ACF01 KG, ФИО13

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 28.08.2022 располагаясь на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО1 Руль автомобиля ФИО1 находится с правой стороны, следовательно, свидетель находилась слева. Автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части для пропуска машин, чтобы осуществить поворот. В какой-то момент они почувствовали сильный удар в заднюю часть машины, который появился от удара об автомобиль ФИО1 другого автомобиля. После ДТП автомобиль ФИО1 был на ходу, но имелись сильные механические повреждения в задней части автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2022 в 15 час. 25 мин. около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 910ACF01 KG, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял истец ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 155815 ФИО2 управляя автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 910ACF01 KG совершила наезд на стоящий автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 88).

Согласно рапорту старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 собственником автомобиля «MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 910ACF01 KG является ФИО9 Собственником автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д. 89).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.08.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 95).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.08.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 96).

Постановления вступили в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО2 (л.д. 91), ФИО1 (л.д.93), ФИО10 (л.д. 92), схемой административного правонарушения (л.д.90) показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО2 не справилась с управлением автомобилем и совершила столкновение в том, числе и с автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

16.11.2022 ответчиком лично получена досудебная претензия виновнику ДТП с требованием в течение 10 дней возместить истцу понесенные затраты от ДТП, однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания (л.д. 54-55).

В судебном заседании и материалами дела не установлено доказательств неправомерного владения ФИО2, в момент совершения ДТП, автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 910ACF01 KG.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак 910ACF01 KG, которым управляла ответчик ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 155815 от 28.08.2022, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №52/2022 стоимость восстановительного ремонта КТС MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***> в результате причиненных повреждений в ДТП от 28.08.2022 составляет 347 700 руб.; рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***> до полученных в ДТП (28.08.2022) повреждений составляет 206 600 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП (28.08.2022) для поврежденного транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***> составляет 43 500 руб. (л.д. 6-48).

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями (л.д. 111-112), установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в материалах о ДТП (л.д. 88-106).

Суд при принятии решения основывается на данном заключении эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №52/2022 от 31.10.2022.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля MAZDA FAMILIA (206 600 руб.) значительно ниже стоимости восстановительного ремонта (347 700 руб.), наиболее разумным и экономически целесообразным является взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля MAZDA FAMILIA за вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца (43 500 руб.), что и заявлено истцом.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля MAZDA FAMILIA за вычетом стоимости годных остатков в размере 163 100 руб., указанных в экспертном заключении № 52/2022 от 31.10.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 4 682 руб., а также расходы на оплату экспертных заключений в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в сумме 7 000,00 руб. на составление заключения № 52/2022 от 31.10.2022 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (л.д. 49).

Понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем, заявленное требование в этой части суд считает подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 682 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 22.12.2022 (л.д. 56).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6916 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Томской области в Шегарском районе) в пользу ФИО1 174 782 рубля, из них:

163 100 (сто шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6916 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Томской области в Шегарском районе) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Еремин

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года