Дело №2-3064/2021 22 ноября 2022 года
29RS0004-01-2021-000437-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Худякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14 июля 2016 года по 21 июня 2018 года ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности менеджера. 21 июня 2018 года трудовой договор прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В день прекращения трудового договора с ответчиком был произведен окончательный расчет. 12 июля 2018 года из-за некорректной работы программного обеспечения, используемого при начислении и выплате работникам ИП ФИО1 денежного вознаграждения, ответчику была излишне перечислена денежная сумма в размере 5 321 рубль 11 копеек платежным поручением от 12 июля 2018 года №2334, тем самым ответчик приобрела неосновательное обогащение в указанном выше размере. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 321 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 13 рублей 59 копеек.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в суд также не явилась.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено, что в период с 14 июля 2016 года по 21 июня 2018 года ответчик состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности менеджера.
21 июня 2018 года трудовой договор прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день прекращения трудового договора с ответчиком был произведен окончательный расчет.
Из расчетных листков следует, что ФИО2 за июнь 2018 года два раза начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01 июня 2018 года по 21 июня 2018 года в сумме 5 279 рублей 11 копеек, два раза ошибочно начислено пособие по уходу за ребенком до 3 лет за период с 01 июня 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 42 рублей.
Излишне начисленные денежные средства перечислены ответчику платежным поручением от 12 июля 2018 года <№>.
18 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне выплаченных денежных средств.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 5 321 рубль 11 копеек являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплачены ответчику работодателем без какого-либо законного основания, в связи с наличием счетной ошибки.
Кроме того, излишне произведенные выплаты не связаны с неправильным применением норм материального права, в силу положений ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ указанные денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.
Указанные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитавшейся ей заработной платы, так как на момент увольнения ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, работодатель не производил ей выплату заработной платы либо пособия, никакой задолженности перед ней не имел.
Понятие счетной ошибки, использованное в ст. 1103 ГК РФ, а также в ст. 137 ТК РФ, не исчерпывается неправильным применением правил математики (сложения, вычитания, умножения, деления).
Так, аналогичные положения содержались в п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) и в ст. 124 Кодекса законов о труде РСФСР (1971 года), т.е. в актах законодательства, действовавших до начала широкого использования вычислительной техники при начислении заработной платы и социальных выплат, когда соответствующие операции выполнялись вручную, а соответственно, под счетной ошибкой понималось не только неправильное применение правил математики, но и любая ошибка, допущенная лицом, производящим расчет.
Соответственно, под счетной ошибкой следует понимать, в том числе техническую ошибку, обусловленную неправильной работой программного обеспечения, неверно введенными исходными данными для расчета, иными подобными обстоятельствами.
Таким образом, переплата пособия по уходу за ребенком образовались по причине счетной ошибки и такая выплата не связана с неправильным применением норм материального права.
При подтверждении указанных выше обстоятельств не имеет юридического значения то, связана ли излишняя выплата с каким-либо неправомерным поведением ФИО2
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5 321 рубль 11 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованным.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года на сумму 13 рублей 59 копеек. Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчетов не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 321 рубль 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 13 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 5 734 рубля 70 копеек (Пять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 70 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Москвина