Дело 33-11346/2023 (<№>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
26.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 100 000 руб.
04.05.2023 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просит в качестве обеспечительных мер наложить арест на имущество ответчика - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, указав, что имеются сведения о том, что ответчик планирует продать данное помещение.
Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии указанных выше обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при применении обеспечения иска, должна быть обеспечена соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям,
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 100000 руб., в виде ареста принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, которое предметом спора не является и подтвержденная стоимость которого 1 438 897,17 руб. (л.д. 34) при отсутствии доказательств иной стоимости, значительно превышает цену заявленного иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно и обоснованно указал в определении, что обеспечительная мера, о применении которой просит истец, не соразмерна заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы истца о том, что наложение запрета на распоряжение объектом собственности ответчика являются несостоятельными, поскольку, хотя закон предусматривает в качестве меры обеспечения наложение запрета совершать определенные действия, о применении такой меры обеспечения истец не заявлял, как и о наложении ареста на любое имущество ответчика в пределах цены иска, перечень которого определяет самостоятельно судебный пристав-исполнитель, в то время как суд не вправе по своей инициативе применять меру обеспечения иска, о которой истец не заявлял.
При этом обе стороны утверждают о наличии у ответчика иного имущества, помимо объекта недвижимости, на аресте которого настаивает истец. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела и истец не лишен возможности обратиться с ходатайством о применении иной меры обеспечения иска.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводов, влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: