Решение по делу № 2-2263/2023 от 01.06.2023 - о взыскании убытков в порядке регресса.

Дело № 2-2263/2023

УИД66RS0003-01-2023-000207-12

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ***18 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 по делу №2-2049/2021 исковые требования ***18. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ***18. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2021 решение оставлено без изменения. Платежным поручением от *** *** ФИО7 возмещена компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, возместив моральный вред ФИО7, причиненного незаконными бездействием должностных лиц, приобрело право обратного требования к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного бездействия. На основании изложенного просит взыскать ущерб в порядке регресса с ответчиков солидарно в размере 10300 рублей.

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу прекращено в части в связи с отказом от исковых требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса.

Представитель истца С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требования отказать, указывая на то, что его виновные действия в причинении ущерба отсутствуют, служебная проверка истцом не проводилась.

Иные ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили,не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ***18 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, – удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ***18 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рубля, всего 10 300 рублей, исковые требования ***18 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ***10, занимающие должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 и ФИО8

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника ***18 в пользу взыскателя ***24» возбуждены исполнительные производства: ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 1043918 руб. 31 коп.и обращении взыскания на заложенное имущество; ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 498607 руб. 81 коп.

Требования исполнительных документов о взыскании денежных средств ***18. в сроки для добровольного исполнения, установленные судебными приставами-исполнителями в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, не исполнены.

*** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ***11 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в размере и в объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия данного постановления получена в день его вынесения ***18 и представителем ***24.

*** судебным приставом-исполнителем ***11 в присутствии ФИО7 и представителя ***24 ***12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиля «Вольво ХС60», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** (далее – арестованный автомобиль, транспортное средство), а также ключа зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Согласно предварительной оценке стоимость транспортного средства – 1912000 руб. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю ***24» ***12

Как видно из данного акта, судебным приставом-исполнителем установлены запрет на распоряжение арестованным автомобилем и режим хранения без права пользования имуществом должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ***10 от *** установлена стоимость арестованного автомобиля в размере 1912000 руб. на основании решения суда. Копия данного постановления получена в день его вынесения ***18. и представителем ***24».

*** судебным приставом-исполнителем ***11 вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Копия данного постановления получена в день его вынесения ***18. и представителем ***24

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от *** снижена на 15% цена арестованного автомобиля, переданного на реализацию в специализированную организацию, до 1625200 руб. на основании отчёта ТУ Росимущества в Свердловской области от *** №***, поскольку торги признаны несостоявшимися: для участия в торгах не подано ни одной заявки.

Согласно отчёту от *** №*** Росимущества в Свердловской области сообщило судебному приставу-исполнителю ***10 о том, что торги признаны несостоявшимися, так как для участия в них не подано ни одной заявки.

*** представитель ***24 ***12 в ответ на предложение об оставлении нереализованного транспортного средства за взыскателем по цене 1434000 руб. сообщил судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 о согласии банка оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах транспортное средство (том 2, л.д. 95-96).

*** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству ***-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ***18 взыскателю ***24 по цене 1434000 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *** транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю ***24 в лице представителя ***12

В подтверждение своих доводов о незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области истец ссылается на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским и административным делам.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 по делу №2-5013/2019 удовлетворены исковые требования ***18 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 и УФССП России по Свердловской области: ***18 освобождён от уплаты исполнительского сбора в сумме 34902 руб. 55 коп., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от *** по исполнительному производству ***-ИП.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-5013/2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** была вручена должнику ***18 лишь ***. ***18 не исполнил в установленный законом срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа в части погашения задолженности в денежном эквиваленте в силу того, что постановление получено им только спустя два года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** удовлетворены исковые требования ***18 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8 и УФССП России по Свердловской области: ***18. освобождён от уплаты исполнительского сбора в сумме 72962 руб. 59 коп., наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020, 19.02.2019 исполнительное производство ***-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа. ***18. не предпринимал мер к исполнению кредитных обязательств, полагаясь на достаточность мер по обращению взыскания на заложенное имущество. Отсутствуют достаточные основания полагать, что состояние здоровья должника в юридически значимый период исключало возможность исполнения им требований исполнительного документа, поскольку ***18 имел возможность принимать личное участие в исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащим образом заверенной копии либо оригинала постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области *** от *** о взыскании с ***18. исполнительского сбора в сумме 72962 руб. 59 коп.в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***. Данное постановление отсутствует в подлиннике исполнительного производства ***-ИП, изъятом в настоящее время СОпо Кировскому району СУ СК РФ по Свердловской области.

Факт отсутствия постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в установленном законом порядке, явился основанием для освобождения должника от уплаты такого сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8 и УФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в принятии постановления *** от *** об обращении взыскания на денежные средства ***18. в ***50 в рамках исполнительного производства ***-ИП к повторному исполнению.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в непринятии мер к отмене постановления *** об обращении взыскания на денежные средства ***18 в ***50 в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 по делу №2а-595/2021 удовлетворены частично исковые требования ***18 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства ***-ИП, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств должника на счетах в ***50, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 в рамках исполнительного производства ***-ИП, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств должника на счетах в ***50 и в не снятии запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости.

Судом установлено, что *** старшим следователем СОпо Кировскому району СУ СК РФ по Свердловской области ***13 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району СУ СК РФ по Свердловской области ***14 от *** ***18. признан потерпевшим по уголовному делу ***.

*** старшим следователем СО по Кировскому району СУ СК РФ по Свердловской области ***14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела *** в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ; о прекращении уголовного дела *** в отношении ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела ***, в ходе предварительного следствия установлено, что судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 и ФИО5, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, находясь в служебном кабинете по адресу: ***, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, впериод с *** по *** в рамках исполнительного производства ***-СД, возбуждённого в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ***24», в нарушение п. 13 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при не поступлении от взыскателя в установленный срок уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, не возвратили имущество – автомобиль «Вольво ХС60», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, должнику ***18.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО5 существенно нарушили права и законные интересы ***18., гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации и закреплённые в статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и свобод, законных интересов граждан и организаций, выразившееся в невозможности использования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Вольво ХС60», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***.

Суд пришел к выводу о том, что возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав должника, в том числе, в результате незаконных действий и бездействия, совершенных судебными приставами-исполнителями при осуществлении полномочий по контролю за обеспечением сохранности арестованного и изъятого имущества должника, последующей реализацией арестованного имущества, расчёта задолженности по исполнительному документу, по передаче нереализованного имущества взыскателю, незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства и наложению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, действующим законодательством не предусмотрено.Таким образом, совершение судебными приставами-исполнителями указанных выше действий и бездействия не может рассматриваться в качестве основания для компенсации истцу морального вреда. Вместе с тем, из искового заявления, объяснений истца и решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делам №2-5013/2019, №2а-3463/2020 усматривается, что ***18. был дважды привлечён к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа при отсутствии для этого законных оснований, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве унижения, то есть самооценки им таких своих качеств, как добросовестность и законопослушность. Учитывая, что в судебном заседании установлены противоправность действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с истца исполнительского сбора при отсутствии для этого законных оснований, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда, вина причинителей вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.Оценив приведенные истцом доводы, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место противоправность действий судебных приставов исполнителей по взысканию исполнительского сбора, бездействия, выразившегося в неснятии ареста в денежных средств должника на счетах в ***50» и в неснятии запрета на совершение регистрационных действий не объектнедвижимости, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, бездействием и наступлением вреда, вина причинителей вреда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 занимал должность начальникотделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, С.А.ЮБ.,ФИО3, ФИО4-- должностьсудебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга.

Как следует из пояснений представителя истца, служебная проверка для установления размера ущерба и причин ее возникновения в отношении ответчиков не проводилась, материалы исполнительных производств не исследовались.

Согласно представленным документам, перед обращением в суд в адрес ответчиков *** направлены уведомления о необходимости представить объяснения.Суд полагает, что направление таких уведомлений было формальным, поскольку,как следует из пояснений представителя истца, не дождавшись объяснительных от ответчиков, истечения семидневного срока хранения писем, *** представитель истца сразу же обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что истцу надлежало провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения каждым из ответчиков должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинение ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства. Истцом указанные действия совершены не были, заявлено о солидарном взыскании всей суммы со всех ответчиков, независимо от того, что в отношении ответчиковПетрова В.А.,ФИО3, ФИО4 отсутствует даже вывод о нарушении прав взыскателя в представленном истцом решении суда. ФИО1 к участию в деле №2-2049/2021 не привлекался.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между их действиями и выплаченной истцом денежной суммы в пользу ***18

Трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Также судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, в частности по уплате государственной пошлины, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Само по себе наличие указанного решения от 11.05.2021не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам.По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. Таким образом, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности истцом не соблюден.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***), ФИО2 (паспорт гражданина серия *** ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова