Решение по делу № 2-5147/2024 от 11.03.2025

Дело № (2-5147/2024)УИД №RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО4,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности -

ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5147/2024) по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в соответствии с которым просил суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 122 931,83 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств:

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1;

- автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО20;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО12;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО13;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащего Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" (далее – ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>").

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в указанном ДТП признана ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО "СК "Росгосстрах") и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах", признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана администрация <адрес>.

Судом вынесено решение о взыскании с администрации <адрес> в пользу ФИО15 ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства сверх суммы страхового возмещения подлежат взысканию с администрации <адрес>, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения (596 600 рублей – 73 668,17 рублей – 400 000 рублей = 122 931,83 рублей).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах"), ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО20 и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – ООО "СберСтрахование").

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО "СК "Росгосстрах", ООО "СберСтрахование", третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО "СК "Росгосстрах", ООО "СберСтрахование" и третьего лица ФИО20, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО16, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Устава <адрес> согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств:

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО20;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО12;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО13;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащего ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>".

ФИО1 является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновной в указанном ДТП признана ФИО15, которая нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава в действиях водителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск ФИО15 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования ФИО15 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> суд исходил из того, что причинение материального ущерба ФИО15 в виде повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № обусловлено наличием на автомобильной дороге по адресу: <адрес> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ зимней скользкости. ФИО15, выехав в процессе движения колесами на участок дорожного полотна в условиях гололеда, когда значение коэффициента сцепления принимает значение менее 0,1 с учетом продольного уклона дороги, не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку автомобиль на данном участке не в состоянии снизить скорость.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что возложение на муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Иркутскавтодор" муниципальным контрактом функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> не освобождает администрацию <адрес>, как владельца автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> от соответствующей обязанности, а именно осуществления комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба ФИО15

Выводы об отсутствии у ФИО15 технической возможности предотвратить ДТП сделаны судом на основании заключения судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Профи" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках гражданского дела.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составила 603 149 рублей, стоимость автомобиля до повреждения и годных остатков – 596 600 рублей и 73 668,17 рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о возмещении вреда, пункта 12 статьи 3, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 5 части 2 статьи 11 Устава <адрес>, а также положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, находит требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, и взыскивая с администрации <адрес> разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца, суммой выплаченного ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по вине администрации <адрес>, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Неисполнение администрацией <адрес> своих обязательств по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, участником которого также является ФИО1, управлявший транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Определяя размер подлежащей взысканию суммы имущественного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд исходит из выводов экспертного заключения эксперта – техника общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного администрацией <адрес> после разъяснения судом права ходатайствовать о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составила 603 149 рублей, стоимость автомобиля до повреждения и годных остатков – 596 600 рублей и 73 668,17 рублей, соответственно.

Поскольку экспертом констатирована полная гибель транспортного средства и нецелесообразность его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу ФИО1 разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, суммой выплаченного ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 122 931,83 рублей (596 600 рублей – 400 000 рублей – 73 668,17 рублей = 122 931,83 рублей).

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 931,83 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО2

Мотивированное решение суда составлено:

"16" мая 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО2