77RS0013-02-2022-003119-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи председательствующего Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/23 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в возмещение причиненного ущерба - сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма
Иск мотивирован тем, что 18.07.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: адрес, МКАД 91-й км, был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ранее застрахованный истцом (договор страхования №1820-82 МТ 0514VTB/AON).
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил сумма, что подтверждается платежным поручением № 2496884 от 26.10.2021г.
Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ООО «СК «Согласие» по страховому полису № XXX 0161055209
ООО «СК «Согласие» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу сумма (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Таким образом, долг ответчика составляет сумма (1 469 972,81 - 400 000,00).
В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.
В судебное заседание истец не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, иследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 18.07.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: адрес, МКАД 91-й км, был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ранее застрахованный истцом (договор страхования №1820-82 МТ 0514VTB/AON).
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил сумма, что подтверждается платежным поручением № 2496884 от 26.10.2021г.
Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ООО «СК «Согласие» по страховому полису № XXX 0161055209
ООО «СК «Согласие» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу сумма (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Определением суда от 27 сентября 2022г. была назначена трассологическая экспертиза.
Согласно заключения эксперта, составленного 03 ноября 2022г. экспертом ООО «АК Консалтинг групп» а данном конкретном случае с технической точки зрения повреждения т/с марка автомобиля грз В192ТЕ799 соответствуют ДТП, произошедшему 18 июля 2021, все повреждения, указанные в акте осмотра, акте согласования и на фотографиях поврежденного автомобиля, относятся к рассматриваемому событию.
В данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля грз 192ТЕ799 с учетом повреждений, относимых к ДТП от 18 июля 2021 да с учетом положения о «Единой методике постановления размера расходов на восстановительный ремонт», составляет округленно сумма без износа и сумма с учетом износа.
Определением суда от 28 февраля 2023г. судом была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 26 апреля 2023г., составленного экспертом ООО «Стройзем», перечень повреждений т/с марка автомобиля юлучены в результате ДТП, произошедшего исследовательской части в таблице №1.
Стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля грз В192ТЕ 799 с учетом повреждений, относимых к ДТП от 18 июля 2021 с учетом износа и без, с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт».
Стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля грз В192ТЕ 799 с учетом повреждений относимых к ДТП от 18 июля 2021 с учетом износа и без, с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Согласно Заключению эксперта по делу №2-232/2023 от 26.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (гос. № В 192 ТЕ 799) с учетом повреждений от ДТП от 18.07.2021г. без учета износа составляет сумма (сумма прописью).
Таким образом, оставшаяся некомпенсированной за счет страховой выплаты по договору ОСАГО часть реального ущерба Истца составляет: сумма - сумма = сумма (сумма прописью).
При этом, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Ответчика в добровольном порядке была также застрахована по договору страхования с ООО «СК «ТИТ» №ЭК_АВ20003091 от «25» февраля 2021г. на сумму сумма (сумма прописью)
Согласно ст. 1072 ГК РФ. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из этого, с учетом частичной компенсации убытков Истца за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, а также принимая во внимание наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности Ответчика, подлежащая возмещению за счет фио часть реальных убытков истца не может превышать: сумма - сумма - сумма = сумма
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма
В соответствии со ст.96 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению расходы на проведение судебных экспертиз: с ФИО1 в пользу ООО АК» Консалтинг групп» сумма, в пользу ООО «Стройзем» - сумма, с адрес в пользу ООО АК» Консалтинг групп» за проведенную экспертизу сумма, в пользу ООО «Стройзем» за проведенную экспертизу сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес:
- в счет возмещения ущерба сумма,
- госпошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АК» Консалтинг групп»
- за проведенную экспертизу сумма,
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройзем»:
- за проведенную экспертизу сумма
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере сумма
Взыскать с адрес в пользу ООО АК» Консалтинг групп»:
- за проведенную экспертизу сумма
Взыскать с адрес в пользу ООО «Стройзем»:
- за проведенную экспертизу сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судьяфио
Мотивированное решение изготовлено судом 19 июня 2023