РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Котельнич Кировской области 11 июля 2023 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2023 (УИД 43RS0026-01-2023-000562-49) по исковому заявлению ГУФССП Р. по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГУФССП Р. по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании иска указано, что приказом директора ФССП Р.А. Д.В. от <дд.мм.гггг> <№>-лс ФИО1 с <дд.мм.гггг> назначена на должность судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП ГУФССП Р. по <адрес>. В период прохождения ФИО1 внутренней службы решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО1, ФИО3 МОСП УФССП Р. по <адрес>, УФССП Росси по <адрес> о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Котельничского районного суда <адрес> суда от <дд.мм.гггг> в части признания незаконным бездействия по не своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства обставлено без изменения, в части признания незаконным бездействия по не своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату и иные доходы производство по делу прекращено в связи с тем, что права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться. Определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> с ГУФССП Р. по <адрес> взысканы судебные расходы в сумме 4406,50 руб. Считают, что указанные суммы являются убытками Управления и подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса. Просят взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в размере 4406,50 руб. в пользу ГУФССП Р. по <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ГУФССП Р. по <адрес> по доверенности Нс Е.А. не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело без участия представителя ГУФССП Р. по <адрес>, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражение на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований. В указанные в исковом заявлении сроки она в ГУФССП Р. по <адрес> уже не работала, была уволена <дд.мм.гггг> в соответствии с приказом <№>-лс. Судебные расходы, понесенные ФИО2 по делу о признании незаконными действия как судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№>-ИП, взысканные с ГУФССП Р. по <адрес>, не подлежат возмещению в порядке регресса, поскольку возмещенные истцом судебные расходы не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными ее действиями и не находятся в прямой причинно-следственной связи, так как являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое, в силу принципа диспозитивности, действует по собственному усмотрению.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, а также обозрев материалы дела <№>, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом директора ФССП Р. <№>-лс от <дд.мм.гггг> ФИО1 с <дд.мм.гггг> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Котельничское межрайонное отделение судебных приставов УФССП Р. по <адрес>.
Приказом директора ФССП Р. от <дд.мм.гггг> <№>-лс ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ, о чем в трудовой книжке имеется запись <№> от <дд.мм.гггг>.
На исполнении в Котельничском МОСП УФССП Р. по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании с последней в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитному договору в размере 13 893,96 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от <дд.мм.гггг> ВС <№>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района <адрес>.
Решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременному направлению в адрес сторон постановлений о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня за днем вынесения и иных постановлений и определений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства<№>-ИП от <дд.мм.гггг>; признании незаконным взыскание денежных средств сверх указанных в исполнительном листе ВС 096280810, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Котельничского районного суда <адрес> суда от <дд.мм.гггг> отменено и принято новое решение. В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО1, ФИО3 МОСП УФССП Р. по <адрес>, УФССП Росси по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня за днем вынесения – отказано.
Производство по административному делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дд.мм.гггг>, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дд.мм.гггг> (счет в АО КБ «Хлынов»), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дд.мм.гггг> (счет в ПАО «МТС-Банк»), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дд.мм.гггг> (счет в ПАО «Совкомбанк» Филиал «Центральный»); признания незаконным взыскание денежных средств сверх указанных в исполнительном листе ВС <№> – прекращено.
Апелляционное определение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.
<дд.мм.гггг> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУФССП Р. по <адрес>, просила взыскать с ГУФССП по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб., почтовые расходы.
Определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> с ГУФССП Р. по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы на сумму 406,50 руб., а всего 4406,50 руб.
ГУФССП Р. по <адрес> определение Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> исполнено, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4406,50 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).
Вместе с тем в Федеральном законе от <дд.мм.гггг> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральном законе от <дд.мм.гггг> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от <дд.мм.гггг> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
С учетом того, что Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», а также Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с ГУФССП по <адрес>, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Понесенные истцом судебные расходы в пользу ФИО2 не относятся к прямому действительному ущербу, не связаны с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава – исполнителя.
Несение указанных расходов ФИО2 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и, следовательно, взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ГУФССП Р. по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Эсаулова