77RS0012-02-2022-012029-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 22.07.2022 г. Л.А.В.,
представителя ответчика ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» по доверенности от 11.01.2023 г. К.И.С.,
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от 12.12.2022 г. А.Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт», САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, в размере 312 632 рублей 50 копеек и судебных расходов в размере 6 326 рублей 33 копеек. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, который был застрахован истцом, были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю возмещение. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.
С согласия истца к участию в настоящем деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» и САО «ВСК» на основании определения от 27.09.2022 г., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, ООО «Атлант» на основании определения от 10.01.2023 г..
Истец, ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, ООО «Атлант» извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец поддержал требование полностью. Каждый ответчик возражал против удовлетворения иска за его счёт по доводам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо не представило позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт ответчика ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт».
Судом установлено, что 26.08.2019 г. в 08 часов 50 минут в Московской области, на 112 км + 130 м автодороги А-108 (Московское большое кольцо) в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марок: М., государственный регистрационный знак х000тк00, и Мерседес, государственный регистрационный знак т000ер00, под управлением ответчика ФИО1. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 26.08.2019 г..
Автомобилю марки М. были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 06.09.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 26.08.2019 г..
Автомобиль марки М. был застрахован истцом по риску причинения ему ущерба на момент ДТП, что подтверждено страховым полисом от 24.10.2018 г. № 000 МТ 000.
Автомобиль марки М. принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «Атлант». На момент ДТП он находился в законном владении и пользовании ответчика ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» на основании договора от 27.12.2018 г., а ответчик ФИО1 являлся работником ответчика ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт», работая в должности водителя автомобиля. Это подтверждено договором аренды транспортных средств от 27.12.2018 г. № ТС-2019/АТ, копий трудовой книжки ответчика ФИО1, сведениями о его трудовой деятельности из пенсионного органа.
Истец признал событие страховым случаем и оплатил ремонт застрахованного автомобиля марки М. в размере 312 632 рублей 50 копеек, что подтверждено заказ-нарядом, актом об оказании услуг и счётом от 15.10.2019 г., платёжным поручением от 01.11.2019 г..
Гражданская ответственность ответчика ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП, т.к. электронный страховой полис ОСАГО ХХХ 000 являлся недействующим из-за его неоплаты, а страховой полис ОСАГО ХХХ 000 начал своё действие после ДТП, а именно: 26.08.2019 г. в 14 часов 23 минуты, в то время как ДТП произошло 26.08.2019 г. в 08 часов 50 минут. Это подтверждено страховым полисом ОСАГО ХХХ 000, сведениями с сайта РСА, объяснениями представителя ответчика САО «ВСК» в суде.
Представленные сторонами доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом, не оспорили размер ущерба, причинённого автомобилю истца.
Определяя лица, обязанного возместить ущерб автомобилю марки М., суд исходит из следующего.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Поскольку ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт», а ущерб застрахованному истцом автомобилю причинён ответчиком ФИО1 именно в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, то указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» как работодателем ответчика ФИО1.
Довод ответчика ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» о том, что по п. 3.1.3 договора аренды транспортных средств от 27.12.2018 г. на третье лицо ООО «Атлант» была возложена обязанность застраховать гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам и обеспечить продление страхования гражданской ответственности; своевременно предоставить ответчику полисы ОСАГО, не состоятелен.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку в момент причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю ответчик ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» владел автомобилем марки Мерседес на законном основании, ущерб застрахованному автомобилю причинён его работником при исполнении трудовых обязанностей, то указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» как законным владельцем источника повышенной опасности.
При этом ответчик ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» не лишён права на возмещение убытков с третьего лица ООО «Атлант» за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды транспортных средств от 27.12.2018 г..
Довод ответчика ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» о том, что его гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», а потому ущерба, причинённый застрахованному автомобилю, должна возмещать страховая организация опровергается материалами дела, а именно: страховым полисом ОСАГО ХХХ 000 со сроком страхования с 26.08.2019 г. 14 часов 23 минут по 25.08.2020 г. 24 часов 00 минут, сведениями с сайта РСА об отсутствии полиса ОСАГО ХХХ 000, не предоставлением ответчиком ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» доказательств, подтверждающих оплату страхового полиса ОСАГО ХХХ 000.
Довод ответчика ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» о том, что имело место бесконтактное ДТП, не влияет на определение лица, обязанного возместить ущерб застрахованному автомобилю, т.к. ни ст. 1064, ни ст. 1079 Гражданского кодекса РФ указанное ответчиком обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения его от ответственности за ущерб, причинённый имуществу.
Владелец автомобиля марки М. обратился к истцу о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в связи с наличием между ними заключённого договора добровольного страхования указанного автомобиля по риску причинения ему ущерба на момент ДТП, что подтверждено страховым полисом от 24.10.2018 г. № 000 МТ 000.
К их отношениям не применяется Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а применяются положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с предоставлением истцом страхового возмещения потерпевшему в натуральной форме и отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности ответчика ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» за причинение ущерба имуществу третьих лиц, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к указанному ответчику.
Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» реального ущерба, причинённого его имуществу, в размере 312 632 рублей 50 копеек.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 326 рублей 33 копеек, что подтверждено платёжным поручением от 17.05.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы истца в размере 6 326 рублей 33 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт».
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск АО «СОГАЗ» (ОГРН ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ), ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (ОГРН ), САО «ВСК» (ОГРН) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» в пользу АО «СОГАЗ» возмещённый ущерб в размере 312 632 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 6 326 рублей 33 копеек.
Отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья