Судья Бажева Р.Д. Дело №12-106/2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Тлуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эмирбекова Артура Музафировича, поданную в интересах ФИО1 Угли, на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Угли,

установил:

05 августа 2023 года инспектором ОИК УВМ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Угли был составлен протокол ФЛ № 265847 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он нарушил установленные правила пребывания на территории Российской Федерации, а именно, будучи привлеченным 16 марта 2023 года к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, во исполнение постановления суда выехал за пределы Российской Федерации, однако 20 июня 2023 года незаконно въехал обратно (л.д. 2).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2023 года ФИО1 И.М.У. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (л.д. 18-20).

Копия обозначенного постановления вручена лицу, привлеченному к административной ответственности в день вынесения, согласно расписки (л.д. 21).

14 августа 2023 года защитником Эмирбековым А.М. в интересах ФИО1 И.М.У. в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через суд первой инстанции посредством почтовой связи подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 года указанное постановление было изменено, действия ФИО1 И.М.У. переквалифицированы на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе защитника Кумыкова А.А. решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2023 года отменено, дело по жалобе защитника Эмирбекова А.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2023 года направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 И.М.У. о дате, времени и месте рассмотрения Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики жалобы его защитника извещен. Каких-либо ходатайств, в том числе об обеспечении участия в судебном заседании им не заявлено.

Защитник ФИО1 И.М.У. – Кумыков А.А. в судебное заседание также не явился, от него поступила телефонограмма, согласно которой автор жалобы поддержал ее в полном объеме, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами Кабардино-Балкарской Республики.

Административный орган – Управление по вопросам миграции МВД по КБР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этой же статьи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в действующем «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения статьи 126 Конституции РФ, по смыслу которой указания высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики являются обязательными для нижестоящих судов, прихожу к выводу, что отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенного ФИО1 И.М.У. само по себе безусловным препятствием для рассмотрения жалобы послужить не может.

Кроме того, принимая во внимание директивное предписание части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в день его поступления в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, нахожу возможным рассмотреть и разрешить по существу жалобу на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2023 года в отсутствие извещенных и не ходатайствовавших об отложении заседания ФИО1 И.М.У. и его защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 августа 2023 года около 12 часов 30 минут на углу <адрес> городе <адрес> ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 И.М.У., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в том, что будучи привлеченным 16 марта 2023 года к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, во исполнение постановления суда выехал за пределы Российской Федерации, однако 20 июня 2023 года незаконно въехал обратно (л.д. 2).

В обоснование доводов о незаконности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой жалобе заявитель ссылается на нарушение процессуальных прав ФИО1 И.М.У., в частности указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не был предоставлен ФИО1 М-У. перевод протокола на азербайджанском языке. Кроме того по мнению автора жалобы вопрос о наличии вины его подзащитного в совершении инкриминируемого ему правонарушения судьей городского суда не выяснялся. В обжалуемом постановлении указано лишь на то, что установлен факт нарушения гражданином Республики Азербаджан ФИО1 И.М.У. режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока.

Между тем, виновность ФИО1 И.М.У. и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, имеющимися в материалах дела, в числе которых: протокол об административном правонарушении №ФЛ 265847 от 05 августа 2023 года, в соответствующих графах которого имеется подпись ФИО1 И.М.У. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, а также о признании им вины (л.д. 2), копия иностранного паспорта гражданина Республики Азербайджан (л.д. 16); справка из информационной базы данных АС ЦБДУИГ (л.д. 8-12) и другие доказательства, которые оценены в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о совершении иностранным гражданином ФИО1 И.М.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем, из истребованного из Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении №5-167/2023 следует, что 17 марта 2023 года судьей городского суда было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 И.М.У. был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Данное постановление обжаловано лицом, привлеченным к ответственности, не было и вступило в законную силу 28 марта 2023 года.

Более того, во исполнение названного постановления, ФИО1 И.М.У. выехал за пределы Российской Федерации.

Между тем, 20 июня 2023 года он въехал на территорию Российской Федерации и получил миграционную карту, согласно которой мог находиться на территории страны 3 месяца, то есть до 19 сентября 2023 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно вышеприведенному пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, въезд ФИО1 И.М.У. на территорию Российской Федерации, выдача ему миграционной карты и его нахождение в Российской Федерации, являлось незаконным, а потому составление после обнаружения указанных нарушений в отношении него административного материала соответствует вышеприведенным нормам миграционного законодательства.

Вместе с тем, ФИО1 М.У. вменено нарушение части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушение же иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 И.М.У. допустил нарушение миграционного законодательства, а именно Правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что, будучи привлеченным 17 марта 2023 года к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, во исполнение постановления суда, выехал за пределы Российской Федерации, однако 20 июня 2023 года незаконно въехал обратно (л.д. 2).

Таким образом, действия ФИО1 И.М.У. подлежали квалификации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1.1 статьи 18.8 данного Кодекса, как это было указано в протоколе об административном правонарушении ФЛ № 265847 от 05 августа 2023 года и в обжалуемом постановлении судьи Нальчикского городского суда (от 05 августа 2023 года).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого возбуждено дело, в результате переквалификации не ухудшается, а подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 И.М.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 И.М.У. с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с вышеприведенными требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

В остальном при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу действующего законодательства Российской Федерации в области правового регулирования положения иностранных граждан и их миграционного учета в Российской Федерации, ФИО1 И.М.У. должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о миграционном учете.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник указывает на нарушение процессуальных прав ФИО1 И.М.У., в частности, на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не был предоставлен перевод протокола на азербайджанском языке. Кроме того по мнению автора жалобы вопрос о наличии вины ФИО1 И.М.У. в совершении инкриминируемого ему правонарушения судьей городского суда не выяснялся. В обжалуемом постановлении указано лишь на то, что установлен факт нарушения гражданином Республики Азербаджан ФИО1 И.М.У. режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока.

Указанные доводы заявителя опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующих графах (о разъяснении ему прав, об ознакомлении с протоколом и получении его копии и т.д.) имеются подписи ФИО1 И.М.У., а также его объяснения о полном признании вины (л.д. 2).

Кроме того из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО1 И.М.У. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, вину признавал, в содеянном раскаивался, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, пояснив, что в связи с утерей паспорта получил новый, по которому в марте 2023 года выехал за пределы Российской Федерации, а в июне 2023 года въехал обратно, так как намерен был заключить брак с гражданкой Российской Федерации.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нальчикского городского суда от 05 августа 2023 года в отношении ФИО1 И.М.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации совершенного им правонарушения с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

решил :

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2023 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 Угли с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу Эмирбекова Артура Музафировича – без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики К.И. Хахо