дело №

УИД 91RS0№-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Губенко К.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, не судимой, трудоустроенной ИП ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес>.

Приказом №.4-01/139 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного государственного налогового инспектора правового отдела № МИФНС России № по <адрес>.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 8, 9 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, утвержденной начальником ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 исполняют должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполняют поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, проводит совместно с сотрудниками структурного подразделения инспекции производящими выездные налоговые проверки осмотры территорий и помещений, используемых налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ, проводит мероприятия по установлению фактического местонахождения налогоплательщика, проводит в целях осуществления налогового контроля осмотры (обследования) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения доходов, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, осуществляет иные права и исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», приказами (распоряжениями) ФНС России, УФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, положением об ИФНС России по <адрес>, положением об отделе оперативного контроля, иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 8, 9, 10 Должностного регламента главного государственного налогового инспектора правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, утвержденной начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исполняет должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполняет поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляет подготовку и передачу необходимых материалов в судебные органы при рассмотрении дел, обеспечивает процедуру привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составляет и подписывает протоколы о привлечении к административной ответственности, в пределах должностных обязанностей вступает в служебные взаимоотношения со специалистами отделов УФНС России по <адрес> и других налоговых инспекций по вопросам исполнения документов и представления необходимой информации, осуществляет иные права и исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами (распоряжениями) УФНС России по <адрес>, положением об МИФНС России № по <адрес> и правового отдела №.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись должностными лицами, поскольку постоянно осуществляли функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении учредителя ООО «<данные изъяты> ФИО1, и.о. начальника <данные изъяты> № по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно: за непредставление достоверных сведений о юридическом лице и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ФИО2 и ФИО3 список юридических лиц, в отношении которых необходимо провести осмотр и обследование адресов фактического местонахождения постоянно действующих исполнительных органов юридических лиц, в том числе ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ не ранее 15 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО2 на служебном автомобиле марки «Volkswagen» модель «Polo», государственный регистрационный знак № прибыли по адресу регистрации ООО «<данные изъяты> <адрес>, <адрес>, где в ходе проведения проверочных мероприятий юридическое лицо ими установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 01 минуту, ФИО3 с мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО2, осуществлен телефонный звонок директору ООО «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО1 сообщил, что ввиду не установления ООО «<данные изъяты>» по адресу регистрации юридического лица, она как должностное лицо – директор подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, а также сообщил о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с целью решения данного вопроса.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 01 минут до 15 часов 49 минут, находясь на участке местности рядом с торговым центром «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» ФИО1 в ходе встречи с ФИО3, ФИО2 продемонстрировала местонахождение офиса ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО3 совместно с ФИО2 предъявили требование ФИО1 предоставить учредительные документы ООО «<данные изъяты>», а также правоустанавливающие документы на офисное помещение, занимаемое организацией, на что ФИО1 пояснила, что документы у нее с собой отсутствуют, на что ФИО3 и ФИО2 пояснили, что за не предоставление документов ФИО1 как должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» будет привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, однако данный вопрос можно решить, на что ФИО1 ответила согласием, договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 44 минут до 23 часов 59 минут, находясь на участке местности рядом с торговым центром «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО3 совместно с ФИО2, в ходе встречи с директором ООО «<адрес>» ФИО1 сообщили ей о том, что в случае передачи им взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, она не будет привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ими будет составлен протокол осмотра объекта недвижимости с указанием сведений о нахождении ООО «<адрес>» по адресу регистрации, а также будут приобщены учредительные документы организации и правоустанавливающие документы на занимаемое офисное помещение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 44 минут до 23 часов 59 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам за не привлечение к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие, в связи с чем на предложение ФИО2 и ФИО3 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ответила согласием.

После этого, реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 44 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь на участке местности рядом с торговым центром «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, осознавая, что сотрудники ИФНС России по <адрес> находятся при исполнении своих должностных обязанностей, являются должностными лицами, в должностные обязанности которых входит, в том числе осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, опасаясь привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что передаёт взятку должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия, и желая этого, с целью избежать привлечения к административной ответственности, лично передала ФИО2 и ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей, за не привлечение ее к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 совершение деяния, указанного в обвинении подтвердила, просила прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратилась в правоохранительные органы с заявлением, сообщила о даче летом 2022 года взятки в размере 15000 рублей должностным лицам ФНС за не привлечение к административной ответственности.

Защитник также просил прекратить уголовное дело по примечанию к ст.291 УК РФ.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не явилась, а была приглашена оперуполномоченным, что не может быть расценено как выполнение условий, предусмотренных указанным примечанием. Кроме того, указала, что у правоохранительным органам до обращения ФИО1 было известно о факте дачи взятки.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Подсудимой и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ, так как ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, добровольно сообщила правоохранительным органам о факте дачи ею взятки должностным лицам и в дальнейшем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, к даче взятки ее подтолкнули указанные должностные лица, являющиеся сотрудниками налоговой службы, которые сообщили ей, что в случае не передачи им денежных средств в размере 15 000 рублей, она как директор будет привлечена к административной ответственности, что повлечет впоследствии прекращение деятельности юридического лица.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судебным разбирательством установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, докладывает, что усмотрел в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. (л.д.6-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по <адрес>, в котором указала, что передала сотрудникам <данные изъяты> и ФИО2 взятку в сумме 15000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. (т.1 л.д.22).

В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, где также подтвердила обстоятельства дачи взятки должностным лицам налоговой службы и подробно изложила обстоятельства преступления. (л.д.23-26 т.1).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 получили от ФИО1 15 000 рублей в качестве взятки за непривлечение ее к административной ответственности (т.1 л.д.241-244, 245-247).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО2, Яркового, ФИО3 по факту получения взяток. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных фактов противоправной деятельности данных лиц с предоставлением списка на трех листах, среди которых была ООО «<данные изъяты>». В указанном списке были только наименования фирм и некоторые фамилии руководителей, которые, возможно, указывали на факты противоправной деятельности сотрудников ФНС. Никаких иных сведений о датах, суммах, обстоятельствах передачи взяток в данном списке не содержалось. В ходе отработки поручения следователя им была установлена директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которая была приглашена в УМВД для дачи объяснений. ФИО1 явилась добровольно со своим адвокатом и пожелала сообщить правоохранительным органам о факте дачи ею взятки должностным лицам ФНС, в связи с чем написала заявление. ФИО1 добровольно рассказала об обстоятельствах дачи ею взятки, всячески содействовала правоохранительным органам.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что до обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у него, а также у других сотрудников подразделения имелись достоверные сведения о передаче ФИО1 денежных средств в качестве взятки сотрудникам налоговой службы ввиду того, что у них имелся список организаций, директора которых передали денежные средства в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности, в котором была указана и ФИО1 Данный список был обнаружен на рабочем компьютере ФИО4 (т.1 л.д.237-240).

В судебном заседании свидетель ФИО6 уточнил, что при даче показаний следователю, действительно, указал о наличии сведений о возможных фактах дачи взяток, что подтверждалось исключительно переданным ему списком с указанием наименований фирм, который был обнаружен на компьютере ФИО4 Однако все обстоятельства данного преступления правоохранительным органам стали известны исключительно от ФИО1, в частности место, время, сумма взятки. ФИО1 активно содействовала правоохранительным органам. Также указал, что при отработке поручения следователя не все указанные в списке общества и руководители передавали взятки сотрудникам налоговой службы, ряд фактов не подтвердился. Поэтому, заявление ФИО1 явилось ключевым при сборе материала проверки.

Таким образом, суд принимает показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии судебного рассмотрения, поскольку они являются полными и последовательными, а также свидетель в суде пояснил, что именно он имел ввиду, указывая о наличии сведений у оперативных сотрудников о даче взятки до обращения ФИО1 с заявлением.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Поводами и основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы, в том числе и заявление ФИО1 о даче взятки сотрудникам налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ. Также им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, Яркового, <данные изъяты> по факту получения взяток. В ходе обыска в рабочем компьютере Яркового был обнаружен файл с перечнем юридических лиц и директоров, которые, возможно, давали взятки. В связи с необходимостью подтверждения либо опровержения данной информации им было дано поручение оперативным сотрудникам отработать данный список. В данном списке было и ООО «<данные изъяты>», директором которой была ФИО1 На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявление написала добровольно.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 деятельного раскаяния, которое выразилось не только в добровольном предоставлении правоохранительным органам сведений о совершенном преступлении, сообщении информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, но и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, совершении активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, даче правдивых, полных показаний, способствующих изобличению иных участников противоправной деятельности.

Обстоятельства, касающиеся времени, места, способа передачи должностным лицам взятки и её размера, стали известны из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаний, данных в ходе допроса. Иного источника получения сведений и доказательств у правоохранительных органов не имелось.

Каких-либо данных о том, что до ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы располагали достаточными сведениями о совершении ею преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны обвинения, наличие файла со списком предприятий и фамилий руководителей, изъятого в ходе обыска у Яркового, сам по себе не свидетельствует о наличии у правоохранительных органов достаточной и достоверной информации о совершении преступления, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 в суде, все обстоятельства совершения преступления стали известны после заявления ФИО1 и сообщенных ею сведений.

При этом на момент сообщения сведений о совершенном преступлении ФИО1 не была задержана по подозрению в совершении этого преступления, достаточных и достоверных данных о ее причастности к преступлению у правоохранительных органов не имелось.

Вопреки утверждениям прокурора, факт того, что ФИО1 была приглашена в <данные изъяты> для дачи объяснений, не свидетельствует об отсутствии добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи ею заявления она не имела процессуального статуса ни подозреваемой, ни обвиняемой.

Какими-либо иными доказательствами о размере взятки и способе её передачи, кроме сведений, сообщенных ФИО1, органы следствия на момент возбуждения уголовного дела не располагали.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, основано только на сообщенных ею сведениях и представленных доказательствах. Иного в ходе предварительного расследования не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а именно то, что ФИО1 добровольно сообщила органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства осужденной о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Судом не принимается довод прокурора в части не соблюдения ФИО1 условий, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ, поскольку ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по истечению шести месяцев после совершения преступления, поскольку органам следствия стало известно о факте дачи ФИО1 взятки должностному лицу из добровольного сообщения последней, полученной ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело, то есть после того, как она сообщила органам следствия о совершенном ею преступлении.

В дальнейшем ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину и раскаялась в содеянном, что было учтено следователем в качестве смягчающих наказание обстоятельств при составлении обвинительного заключения, которое утверждено прокурором.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на основании примечаний к ст. 291 УК Российской Федерации, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.28, 254 УПК Российской Федерации, суд,-

постановил:

Ходатайство ФИО1 и ее защитника - адвоката Губенко К.С. о прекращении производства по уголовному делу по ч.3 ст.291 УК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК Российской Федерации – прекратить. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская