Мировой судья Суворов Р.С.

Дело № 11-23-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Хиславичи 05 сентября 2023 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «АСВ» его искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ принято решение о возвращении ООО «АСВ» (далее по тексту ООО) его искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении расчета взыскиваемых сумм и достоверных доказательств об уплате госпошлины, а также из-за невручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе ООО просит отменить обжалуемое определение, а дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, мировой судья неправильно посчитал, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины, и что мировой судья необоснованно не принял представленный расчет взыскиваемых сумм. При этом в частной жалобе ООО не оспаривает вывод мирового судьи о том, что истец не вручил( не направил) ответчику копию искового заявлении и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание доводы жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи в части непринятия доказательству об уплате госпошлины и непринятия расчета взыскиваемых сумм изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.3 ст. 136 ГПК РФ, если недостатки, допущенные при подаче заявления, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из материалов дела установлено, что к исковому заявлению истцом не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов, которые у ответчика отсутствуют, в том числе расчета задолженности, копии долгового досье, копии договора об уступке прав и др. Возвращение искового заявления по этому основанию истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о возвращении истцу его искового заявления в месте с приложенными к нему документами.

Вместе с тем мировой судья неправильно посчитал, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины, и необоснованно не принял представленный расчет взыскиваемых сумм.

Применительно к вопросу уплаты (неуплаты) госпошлины суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счёт получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления представлены электронные копии платежного поручений N № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13,17), содержащие все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа банками, дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, назначение платежа, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счёта плательщика, отметку банка об исполнении платежа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет сомнений в уплате истцом госпошлины.

В случае наличия сомнений у мирового судьи относительно уплаты истцом госпошлины, мировой судья вправе проверить уплату госпошлины при рассмотрении гражданского дела.

Применительно к вопросу непринятия мировым судьей представленного расчета взыскиваемых сумм суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

На л.д. 3 имеется расчет взыскиваемых сумм в размере, соответствующем цене иска в размере 32 499,99 руб.

По смыслу ст. 133 ГПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления судья не вправе давать оценку достоверности и допустимости представленным доказательствам, включая и расчет взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в части выводов о неуплате госпошлины и об отсутствии расчета взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АСВ» удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения ООО «АСВ» его искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям неуплаты госпошлины и непредоставления расчета взыскиваемых сумм, оставив без изменения это же определение в части принятия решения о возвращении ООО «АСВ» его искового заявления вместе с приложенными к заявлению документами.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Мартыновский