УИД: 77RS0002-02-2023-007631-69

Гражданское дело № 2-3861/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф.,

с участием представителя истца Елкиной Е.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/23 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник Басманного района» г.Москвы о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Басманного района» г.Москвы о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры по адресу: ***. 07 июля 2022 года в указанной квартире произошел залив в результате течи кровли, что зафиксировано актом № 1120 от 03.10.2022г., в результате чего квартира была затоплена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани» согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила ***., а также в ООО «Энергосервисная компания» для определения стоимости работ по устранению последствий залива в части электрической проводки, согласно заключению стоимость восстановительных работ составляет *** руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по составлению сметы на выполнение электромонтажных работ в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере ***руб.

Представитель истца Елкина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Басманного района» - ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры №27, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище *** т 26.10.1992 г.

Актом № 1120 от 03 октября 2022 года был установлен факт залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате течи кровли.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: *** является ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился в ООО «Драйв-С Компани».

Согласно заключению № 22-14123-1 от 14 декабря 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ***.

В целях определения стоимости работ по устранению последствий залива электрической проводки истец обратилась в ООО «Энергосервисная компания».

В соответствии с актом осмотра от 11.01.2023г. исполнителем установлено, что в результате контакта с водой произошло окисление проводов в розетках, распайках. Повреждены проводки в люстрах, патроны в люстрах окислены.

Согласно смете по договору стоимость восстановительных работ составляет *** руб.

В соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ от 11.01.2023 исполнитель ООО «Энергосервисная компания» выполнил, а ФИО2 приняла работы, указанные в смете.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Драйв-С Компани», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение ООО «Энергосервисная компания», согласно смете стоимость работ по устранению последствий залива электрической проводки составляет 73 195 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: г. ***, является ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО2 в размере ***., а также стоимости работ по устранению последствий залива электрической проводки в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с залитием квартиры, истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку длительное время не мог проживать в своей квартире, что существенно изменило его качество жизни.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Проанализировав и дав оценку представленным доказательствам, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере *** рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГПК РФ, то суд также считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу ФИО3 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному в материалах дела ордеру от 26.04.2023 года г. адвокат Елкина Е.В. поручается представлять интересы ФИО2 в Басманном районном суде г.Москвы, основанием для выдачи ордера явилось соглашение №2249. В соответствии с квитанцией от 12.04.2023 г. истец оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб.

14.12.2022 г. между ФИО2 и в ООО «Драйв-С Компани» заключен договор №22-14123-1 на оказание услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с квитанцией от 14.12.2022г. услуги по договору были оплачены в размере *** руб.

11.01.2023 г. между ООО «Энергосервисная компания» и ФИО2 заключен договор по электромонтажным работам.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет *** руб.

Согласно представленной доверенности, оформленной истцом на адвоката Елкину Е.В., она выдана на представление интересов истца во всех судах, со всеми правами принадлежащими истцу.

Стоимость услуг по оформлению доверенности и заверенных копий документов понесенная истцом ФИО4 составила ***руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность рассмотрения дела, частоту судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания, то обстоятельства, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходрв суд учитывает, что они были понесены для восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по составлению сметы в размер ***руб.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района г.Москвы» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (***) в счет возмещения ущерба 258 195 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению сметы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать ГБУ «Жилищник Басманного района г.Москвы» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова