Решение по делу № 2-685/2023 от 03.04.2023 - о признании договора раздела имущества недействительным, применении двусторонней реституции, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

Дело № 2-685/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000275-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца/ответчика ФИО1

представителя истца/ответчика Томилова В.А.

представителя ответчика/истца ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возмещении понесенных судебных расходов

и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО1 о признании договора раздела имущества недействительным, применении двусторонней реституции, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1. с учетом последующих изменений, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес), возмещении понесенных судебных расходов в сумме 25 300 рублей (л.д. 8,43).

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. Брак с ответчиком расторгнут, ответчик в жилом помещении не проживает, однако остается быть зарегистрированным. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. В связи с подачей настоящего иска ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые она просит возместить.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, с учетом увеличения, о признании недействительным договора раздела имущества, заключенного 24 июня 2022 года и удостоверенного нотариусом ФИО4, применении двусторонней реституции, обязание не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением (л.д.48,79).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что нормы Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ №862 от 12 декабря 2007 годы, обязывают лиц, использующих средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, исполнить обязательство по оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, при обретенного с использованием средств )(части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется натопившее обязательство. В связи с чем, ФИО1 и ФИО1 обязательство о выделе доли несовершеннолетнему Х.М.М. в размере (иные данные) части в жилом помещении не исполнили, что является основанием применения нормы ст. 168 ГК РФ и признании соглашения о разделе имущества недействительным. В свою очередь, при удовлетворении данного иска стороны подлежат возвращению в первоначальное положение – с признанием права собственности за ФИО1 на долю в спорном жилом помещении и исключает удовлетворение требований о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Определением Нефтеюганского районного суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица по встречным исковым требованиям привлечена ФИО3 (л.д.85).

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала и пояснила, что состояла с ответчиком в браке. От брака они имеют трех детей – ФИО3, (дата) года рождения, Х.К.М., (дата) года рождения и Х.М.М., (дата) года рождения. В спорном жилом помещении выделена (иные данные) доля Х.К.М., так как она имела право собственности в прежнем жилом помещении. Спорное жилое помещение приобретено с использованием материнского капитала, предоставленного в связи с рождением дочери Х.К.М. в 2010 году. Данный материнский капитал был использован в 2020 году при приобретении спорного жилого помещения. Доли сыну Х.М.М. и дочери Дарьи будут выделены после полного погашения ипотеки и снятия обременения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года и Федеральным законом №256 от 29 декабря 2006 года (п.4 ст. 10). Также пояснила, что она возражает относительно вселения в спорное жилое помещение ФИО1, так как брак расторгнут, он выехал из жилого помещения, дети остались проживать с ней. В связи с рождением сына Х.М.М., предоставлен Югорский семейный капитал, который не использован на погашение долга по кредитному договору.

Представитель истца/ответчика ФИО1 - адвокат Томилов В.А., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.35), в судебном заседании пояснил, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, после расторжения брака с ФИО1 и выезда из жилого помещения, его право пользования спорным жилым помещением прекращено. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не выделение в настоящее время доли ФИО1 членам семьи не является основанием для признания заключенного между сторонами договора раздела имущества недействительным. Выдел доли детям ФИО1 произведет после снятия обременения на спорное жилое помещение.

Ответчик /истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.91).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика/истца ФИО1

Представитель ответчика/истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.36), в судебном заседании пояснила, что при заключении сторонами соглашения о разделе имущества, нотариус не проверил документы и не выделил всем детям доли. До нотариуса не были доведены сведения о том, что спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, так как ФИО1 не знал, что данные сведения являются существенными и что ФИО1 материнский капитал использовала. ФИО1 из спорного жилого помещения выехал временно, а затем ФИО1 его не впустила в спорное жилое помещение. У ФИО1 другого жилого помещения нет. Учитывая, что несовершеннолетним детям должны быть выделены доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а ФИО1 является отцом указанных несовершеннолетних детей, соответственно, он имеет право проживать в спорном жилом помещении. Между сторонами по настоящее время не урегулирован вопрос с кем из них будут проживать дети. В настоящее время оба несовершеннолетних ребенка проживают с матерью, а отец с ними видится, гуляет. ФИО1 и ФИО1 перестали проживать совместно с (дата). Также права ФИО1 нарушены, так как не учтена его доля в праве собственности в спорном жилом помещении в соответствии с постановлением Правительства РФ №862.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО1 являются ее родителями. В мае 2022 года отец выехал из спорного жилого помещения. Мать не препятствовала отцу проживать в спорном жилом помещении. Она с отцом не общается, так как не видит смысла. Брат и сестра с отцом общаются. Она согласна о том, что ей доля в спорном жилом помещении будет выделена после того, как будет снято обременение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника в случае прекращения семейных отношений, утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, в противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 состояли в браке. В период брака, 01 декабря 2020 года ими в совместную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных АО «(иные данные)» на основании кредитного договора № от 01 декабря 2020 года, заключенного с ФИО1 и ФИО1 (л.д. 64).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) брак между сторонами расторгнут (л.д.15-27).

24 июня 2022 года стороны заключили договор раздела имущества, в соответствии с которым указанное жилое помещение перешло в собственность ФИО1 Также ФИО1 взяла на себя обязательство по погашению долга по вышеуказанному кредитному договору (л.д.14).

07 марта 2023 года ФИО1 подарила (иные данные) долю в спорном жилом помещении своей дочери Х.К.М., (дата) года рождения (л.д.72).

Право собственности ФИО1 и несовершеннолетней Х.К.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 марта 2023 года (л.д.74).

Из объяснений сторон и третьего лица в судебном заседании установлено, что ФИО1 из спорного жилого помещения выехал, вывез свои личные вещи, но остается быть зарегистрированным (л.д.39)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является бывшим собственником спорного жилого помещения. Также установлено, что ФИО1, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, перестал быть членом семьи ФИО1 и несовершеннолетней Х.К.М., расторгнув с первой брак, и выехав из спорного жилого помещения. Доказательств о заключении сторонами договора о пользовании ФИО1 спорным жилым помещением не установлено.

Суд считает, что требования ФИО1 о признании ФИО1 прекратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованные и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Из материалов дела следует, что в связи с рождением второго ребенка – Х.К.М., ФИО1 был предоставлен сертификат на материнский (семейный) капитал № в сумме 343 378 рублей 80 копеек (л.д.63), который ею использован на погашение части задолженности по кредитному договору 09 декабря 2020 года (л.д.70).

В соответствии с п. 15(1) постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств того, что заключенный между сторонами 24 июня 2022 года договор раздела имущества, согласно которому в единоличную собственность ФИО1 перешло спорное жилое помещение, каким-либо образом нарушает требования закона или иного правового акта.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании договора раздела имущества недействительным, применении двусторонней реституции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ФИО1 о том, что при заключении 24 июня 2022 года договора о разделе имущества не были определены доли всех членов семьи не является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку данный договор стороны заключили добровольно, то есть между ними отсутствует спор о разделе спорного жилого помещения, как между супругами, и не снимает обязанности с ФИО1, после снятия обремения на спорное жилое помещение, выделить доли свои детям в соответствии с размером материнского (семейного) капитала) внесенным в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Доводы стороны ФИО1 о том, что он не знал об уплате ФИО1 материнского (семейного) капитала в счет уплаты задолженности по кредитному договору, опровергается дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному между АО «(иные данные)» и ФИО1, ФИО1, согласно которого был уменьшен размер ежемесячного платежа по кредитному договору (л.д.70).

Кроме того, учитывая, что ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, его право пользования жилым помещением прекращено, суд приходит к выводу, что его исковые требования об обязании ФИО1 не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.25-29).

С учетом объема выполненной представителем ФИО1 работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО1 в ее пользу в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины взыскиваются денежные средства в сумме 300 рублей, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подтверждены (л.д.10). Учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании договора раздела имущества, заключённого 24 июня 2022 года, недействительным, применении двусторонней реституции, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес).

Взыскать с ФИО1 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО1 ( паспорт (иные данные)) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 25 300 (Двадцать пять тысяч триста) рублей.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу - (адрес).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда