Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО6

дело №

УИД: 05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО18,

судей ФИО7 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении в списке нуждающихся и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, доводы представителя ответчика МВД по РД - ФИО10, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО5 Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении в списке нуждающихся и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в обоснование которого указано, что Приказом МВД России по Республике Дагестан от <дата> он уволен из органов внутренних дел по п.4 части 2 ст.82 ФЗ №-Ф3 от <дата>.

<дата> он обратился в ЦЖБК МВД по РД с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, на свою семью в составе; (жена ФИО11, дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

К пакету необходимых документов были приложены уведомления из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, на всех членов семьи, об отсутствии сведений в Управлении о регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением ЦЖБК МВД по РД от <дата> право на получение ЕДВ, на всех членов семьи было признано обоснованным.

Решением ЦЖБК МВД по РД от <дата> (протокол №) в связи с расторжением брака, моя бывшая супруга и дети были исключены из состава семьи пенсионера, как получатели ЕДВ. Право на получение ЕДВ сохранилось только за ним, как за пенсионером МВД.

Решением от <дата> (протокол №) исключает и его из списка получателей ЕДВ. В качестве основания для исключения, комиссия указала, что согласно выписке из ЕГРН, у него и у его бывшей супруги ФИО1 на праве общей совместной собственности с <дата> по <дата> имелось жилое помещение общей площадью 148 кв.м, по адресу: <адрес>, сведения о котором им не были представлены комиссии при подаче документов. Также, по мнению комиссии, им и бывшей супругой, указанное имущество было отчуждено намеренно с целью ухудшения жилищных условий. Кроме того, комиссия в протоколе указала, что в период с <дата> по <дата> у него и членов его семьи отсутствовала нуждаемость в жилых помещениях.

Выводы комиссии в части исключения из списка нуждающихся его бывшей супруги и четверых детей считает законными и обоснованными, так как по ипотечному кредитованию они приобрели жилое помещение. Залоговым имуществом для получения ипотеки послужило имущество в виде земельного участка и жилого дома, общей площадью 148 кв.м, по адресу: <адрес>, о котором указано в протоколе ЦЖБК МВД по РД.

Указанное жилое помещение и земельный участок под ним, им и его бывшей супругой были приобретены у своего родственника и формально оформлено на свое имя по договору купли-продажи от <дата> с целью получения ипотеки для приобретения собственного жилого помещения.

На основании Кредитного договора между ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» от <дата> № им и супругой получен ипотечный кредит в размере 950 000 рублей. В качестве залога были представлены указанный земельный участок и жилой дом.

Кредитные обязательства ими были нарушены и ОАО «Дагестанское агентства по ипотечному кредитованию» обратилось в суд с исковыми требованиями обратить кредитные обязательства на залоговое имущество.

Решением Советского районного суда от <дата> по гражданскому делу № г. постановлено - о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» задолженности в размере 1 576 933 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 30 602 рубля. Обратить взыскание на земельный участок, стоимостью 42 200 рублей и жилой дом, стоимостью 1 275 200 рублей, принадлежащий ФИО3 и ФИО16 в общей совместной собственности, расположенный по адресу: <адрес>. На стадии исполнительного производства, залоговое имущество земельный участок и жилой дом принят в собственность взыскателя ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию». Остаток задолженности в размере 618 736 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рубля, согласно мирового соглашения ответчиком ФИО2 выплачивается в течении 206 месяцев в размере 3 000 (три тысяча) рублей ежемесячно.

Таким образом, жилое помещение на которое ссылается комиссия МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>, отчуждено им и бывшей супругой не намеренно с целью ухудшения жилищных условий, а конфискован судом, как залоговое имущество вместо кредита. Кредит, полученный под залог конфискованного жилья, использован его бывшей супругой на приобретение жилого помещения для себя и наших четверых детей. Площадь приобретенного жилого помещения по нормам (18 кв.м, на 1 члена семьи) меньше требуемого, в связи с чем выделить ему соответствующую долю не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право членов его семьи на получение ЕДВ, как членов семьи пенсионера МВД РФ, реализовано через ипотечное кредитование.

После расторжения брака он проживает на съемной квартире вместе с матерью, своего жилья не имеет и его право на получение ЕДВ, как пенсионера МВД РФ не реализовано.

Вывод комиссии МВД по РД, в части исключения его из списка получателей ЕДВ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем такой вывод нельзя считать законным и обоснованным.

Так, при рассмотрении вопроса о предоставлении ему ЕДВ, комиссия МВД по РД приняло за основу недостоверные сведения о том, что брак между ним и бывшей супругой ФИО16 расторгнут в <дата> Однако такой вывод комиссии ошибочный. Согласно свидетельства о расторжении брака (пункт «Брак прекращён»), брак между нами расторгнут <дата>, а дата <дата>, на которую ссылается комиссия является датой выдачи свидетельства.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, на которое ссылалась комиссия МВД по РД в выписке из протокола № от <дата>, право ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3115 и жилое помещение с кадастровым номером 05:09:000002:3486, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено <дата>.

Из этой же выписки следует, что указанное имущество обременено в силу закона «Об ипотеке».

Из изложенного следует, что на момент принятия комиссией МВД по РД решения от <дата> (протокол №) об исключении его из списка нуждающихся, его право на объекты недвижимого имущества было прекращено и оснований для исключения не было.

Эти существенные обстоятельства были известны комиссии, но однако не были приняты во внимание. Сведения из ЕГРН о наличии у него и бывшей супруги объектов недвижимого имущества в период с 27.11.2010г. по 06.11.2019г. не является основанием для исключения его, ФИО3, из списка нуждающихся.

Кроме того, вывод комиссии о намеренном совершении им действий по отчуждению жилого помещения, повлекшего ухудшение жилищных условий сотрудника (пенсионера) не соответствуют действительности.

Судебным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.07.2016г. по гражданскому делу № г., вступившим в законную силу, постановлено об обращении кредитных обязательств на залоговое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:3115 и жилого помещения с кадастровым номером 05:09:000002:3486, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства указанные объекты недвижимости приняты в собственность взыскателя ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию», и с этого момента, то есть с момента вступления решения суда в законную силу (<дата>) у ФИО3 и ФИО1 отсутствовали права на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, вывод комиссии, основанный на недостоверных сведениях послужил основанием для исключения ФИО3 из списка получателей ЕДВ, в связи с чем его права подлежат восстановлению в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении в списке нуждающихся и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты удовлетворить.

Восстановить майора полиции в отставке ФИО3 (паспорт серии 82 15 №) в списке нуждающихся и поставить на учет в МВД по РД (ИНН <***>) для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения, в том же статусе и с той же даты, в котором находился до момента исключения».

На данное решение ответчиком МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Решением ЖБК МВД по Республике Дагестан от <дата> №, утвержденным распоряжением МВД по Республике Дагестан от <дата> №, ФИО5 Э.Г. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ).

Основанием принятия ФИО3 на учет для получения ЕСВ явилось заявление ФИО3 от <дата>, на первой странице которого содержится информация об отсутствии в собственности ФИО3 жилого помещения на территории Российской Федерации. Страница вторая обозначенного заявления содержит перечень прилагаемых к нему документов, среди которых значатся выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № и №.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № и № следует, что сведения об объектах недвижимости, находящихся в собственности у ФИО3 и ФИО1 (супруга истца) в реестре отсутствуют.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №КУВИ-001/2022-31025170 и №КУВИ-001/2022-31025171 следует, что ФИО3 и его супруге ФИО1 на праве совместной собственности в период с <дата> по <дата> принадлежал земельный участок площадью 188 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 148 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Таким образом, МВД по Республике Дагестан было установлено, что ФИО2 при подаче заявления о принятии на учет для получения ЕСВ были предоставлены заведомо ложные сведения.

Решением ЖБК МВД по Республике Дагестан от <дата> №, утвержденным распоряжением МВД по Республике Дагестан от <дата> №, ФИО5 Э.Г. снят с учета на получение ЕСВ по подпункту «г» пункта 19 обозначенных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Истребованными и исследованными судом первой инстанции из Россреестра документами подтвердился довод МВД по Республике Дагестан о наличии у ФИО3 и его супруги на момент обращения с заявлением о постановке в очередь на ЕСВ в собственности жилого дома.

Таким образом, имеющими в гражданском деле доказательствами полностью подтверждается представление ФИО2 при подаче заявления о постановке в очередь на получение ЕСВ заведомо ложных сведений, повлиявших на решение жилищно-бытовой комиссии.

По смыслу пунктов 14, 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, юридически значимыми и влекущими для истца правовые последствия являются протокол заседания ЖБК МВД по Республике Дагестан от <дата> № и утвердившее его распоряжение МВД по Республике Дагестан от <дата> №, которые истцом обжалованы не были, незаконными не признаны.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 247-ФЗ) данным законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - сотрудники), граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

В пункте 5 указанных Правил названы документы, представляемые сотрудником в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения вместе с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. В число этих документов, в частности, включены: копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи; копия (копии) свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника; копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (подпункты "б", "в", "г", "е").

Согласно подпункту "г" п. 19 указанных Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования истца были удовлетворены, признаны незаконными действия МВД по РД по принятию ФИО3 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья или строительства жилья исходя из даты вынесения решения комиссии ЦЖБК МВД по РД, обязав МВД по Республике Дагестан поставить ФИО3 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья или строительства жилья, с даты обращения, то есть с <дата>г.; обязав МВД по РД внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья или строительства жилья МВД по РД, в том числе в части принятия ФИО3 на учет путем изменения уникального номера в базе данных.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 18.10.2021г. указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ЖБК МВД по Республике Дагестан от <дата> №, утвержденным распоряжением МВД по Республике Дагестан от <дата> №, истец ФИО5 Э.Г. снят с учета на получение ЕСВ по подпункту «г» пункта 19 обозначенных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая решение комиссии о снятии ФИО3 с учета для получения единовременной социальной выплаты незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом на праве собственности жилого помещения, пригодного для проживания не имеется.

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что ответчик принимая решение о снятии истца с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья лишил гарантированного статьей 40 Конституции РФ, статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст.51, 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, права на жилище, в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части надлежащего ответчика МВД по РД в полном объеме, а доводы ответчика, изложенные в возражениях, подлежащими отклонению как не основанные на вышеприведенных положениях закона

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и принятым решением суда первой инстанции как соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора по настоящему делу, юридически значимым обстоятельством является факт обеспеченности или необеспеченности ФИО3 и его семьи жилым помещением на момент снятия сотрудника с жилищного учета, учитывая, что выявленное МВД по РД в 2022г. жилое помещение, находящееся на праве общей совместной собственности за ФИО2 и его супругой с 2010 по 2019 г., являлось предметом ипотеки, на которое в соответствии с решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> обращено взыскание.

Из заявления ФИО3 следует, что на дату подачи заявления 21.11.2012г., заявителем представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, датированные 29.06.2012г. и выданные государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО17, в соответствии с которыми сообщается об отсутствии за ФИО2 и членами его семьи запрашиваемых сведений о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Выдача уведомлений Управлением Росреестра по РД при подаче заявителем документов об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимость за истцом и членами его семьи не свидетельствует о сокрытии истцом каких-либо сведений, либо предоставлении ложных сведений, поскольку указанные уведомления выданы уполномоченным на то органом, в установленном порядке вина уполномоченного лица в выдаче уведомлений с недостоверными сведениями, не установлена.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от 02.11.2018г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного 27.07.2021г. следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен <дата>г.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 06.03.2022г., представленной ответчиком с возражениями на иск, следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) принадлежит жилое помещение по <адрес>, г.Махачкала. Указанное право у ФИО1 возникло после прекращения брака.

Таким образом, что в силу вышеприведенных положений закона, до принятия решения о снятии истца ФИО3 ответчику следовало проверить наличие за истцом на праве собственности жилого помещения, то есть его обеспеченность жилым помещением, пригодным для проживания.

Между тем, согласно ответу на запрос суда, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> за истцом ФИО2 отсутствует запрашиваемая информация о наличии за ним какого-либо объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: