Дело № 33-24849/2023

(№ 2-1515/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 года по гражданскому делу по иску А.З.А. к П.В.Г., Ш.А.А. о признании недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску А.З.А. к П.В.Г., Ш.А.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21декабря 2021г. отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2021г. по гражданскому делу №2-1515/2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А.З.А. удовлетворены в полном объеме.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 21.12.2021 года ни заявителю, ни судебной коллегии не было известно, что 24.03.2021 года Хостинским районным судом г. Сочи было рассмотрено гражданское дело № 2-22/2021 по иску К.В.Л. к П.В.Г. о сносе самовольно возведенных построек и восстановлении забора, об устранении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ходе которой исследовались все землеустроительные документы земельных участков П.В.Г., А.З.А.К.В.Л. (ранее И.А.С.) с момента их образования и до настоящего времени (Экспертное заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» N0.353/20 от 05 февраля 2021 года). Согласно выводам эксперта при межевании земельных участков А.З.А. и К.В.Л. (ранее И.А.С.) в 2008-2010 годах реестровая ошибка отсутствует, а причиной частичного наложения жилого дома К.В.Л. (ранее ФИО2) на земельный участок А.З.А..(в настоящее время П.В.Г.) является строительство в 2009 году жилого дома прежним собственником И.А.С. с нарушением собственных границ земельного участка. В связи с тем, что реестровая ошибка при установлении границ земельных участков отсутствует, а жилой дом К.В.Л. неправомерно частично находится на земельном участке П.В.Г., эксперт предложил четыре варианта установления границ земельных участков, первый, второй и третий из которых являются фактическим перераспределением земельных участков, а четвертый выкуп части земельного участка К.В.Л. у П.В.Г.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 24.03.2021 по гражданскому делу №2-22/2021 исковые требования К.В.Л. удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего К.В.Л. и границы земельного участка с кадастровым номером ........ принадлежащего П.В.Г. в соответствии с каталогом координат по предложенному экспертом первому варианту. Суд решил, что решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с приведенным в решении каталогом координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 решение Хостинского районного суда города Сочи от 24.03.2021 изменено в части варианта установления границ земельных участков, принадлежащих К.В.Л. и П.В.Г., определив его по варианту №4 - выкуп части земельного участка К.В.Л. у П.В.Г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция по настоящему гражданскому делу ссылаясь на Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 2-125/2013 от 13 июня 2013 года, пришла к выводу о ничтожности сделки в отношении земельных участков между А.З.А.. и П.В.Г. 16.07.2019 года, посчитав доказанным факт наличия ошибки (реестровой ошибки) при установлении границ спорных земельных участков.

Считает, что указанные решение от 24.03.2021 года и апелляционное определение от 13.07.2021 года принятые по делу № 2-22/2021 являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела и могли повлиять на выводы апелляционного суда, так как имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.А.А. просила удовлетворить заявление.

Представитель П.В.Г. по доверенности Г.С.Л. поддержала заявление.

Представитель А.З.А. по доверенности А.Р.Р. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021года.

Представитель третьего лица К.В.Л. – адвокат У.Н.И. просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшемся апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Другие неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Действующее процессуальное законодательство не содержит в числе обязанностей сторон непосредственное участие при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица).

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд апелляционной не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, в письменных возражениях, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно положений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В данном случае, Ш.А.А., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, не мотивировала пропуск срока на его обращение, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г., в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на решение от 24.03.2021 года и апелляционное определение от 13.07.2021 года принятые по делу № 2-22/2021, в которых указываются факт наличия реестровой ошибки земельных участков при перераспределении между А.З.А. и П.В.Г., данные обстоятельства по мнению заявителя являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела и могли повлиять на выводы апелляционного суда, так как имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанные обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения от 21 декабря 2021г., то эти обстоятельства, по ее мнению, являются вновь открывшимися, что позволяет суду пересмотреть судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21декабря 2021г. отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2021г. по гражданскому делу №2-1515/2021 и по делу принято новое решение, которым исковые требования А.З.А. удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия

определила:

- признать недействительными договор возмездного выполнения услуг от 03 июня 2019г., заключенный между П.В.Г. и А.З.А., в лице А.Р.Р., действующей на основании доверенности ............2 от 12 октября 2014 года и соглашение от 16 июля 2019г. об образовании земельных участков, путем перераспределения двух земельных участков между собственниками, заключенный между П.В.Г. и А.З.А., в лице А.Р.Р., действующей на основании доверенности ............2 от 12 октября 2014 года.

- применить последствия недействительности сделок, а именно: привести стороны в первоначальное положение – прекратить право собственности П.В.Г. на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером ........ путем погашения записи о регистрации права собственности П.В.Г. на земельный участок с кадастровым номером ........; прекратить право собственности А.З.А. на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером ........ путем погашения записи о регистрации права собственности А.З.А. на земельный участок с кадастровым номером ........; восстановить запись о регистрации права собственности П.В.Г. на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 64 кв.м.; восстановить запись о регистрации права собственности А.З.А. на земельный участок с кадастровым номером .........

Указанное апелляционное определение является для Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для погашения записей о регистрации права П.В.Г. на земельный участок с кадастровым номером ........ и А.З.А. на земельный участок с кадастровым номером ........, на основании заявления А.З.А. и восстановления государственной регистрации права собственности А.З.А. на земельный участок с кадастровым номером ........ без получения каких-либо дополнительных согласований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя П.В.Г. по доверенности Г.С.Л.-без удовлетворения.

Предметом рассмотрения гражданского дела № 2-22/2021 являлось: устранение нарушений в результате самовольной постройки, восстановление за счет П.В.Г. поврежденного забора между земельными участками, признание реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участкаи устранение реестровой ошибки координат земельного участка.

Согласно пп. «б» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 11.12.2012, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В рамках дела № 2-22/2021 не рассматривался вопрос признания сделки "недействительной. В мотивировочной части указанного решения суда по данному делу нет вывода о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 г. № 2-П, от 16 июля 2004 г. № 15-П, от 2 марта 2010 г. № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Ш.А.А. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Ш.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску А.З.А. к П.В.Г., Ш.А.А. о признании недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди