изготовлено в окончательной форме - 07 августа 2023 года

судья I инстанции – Орлова Ю.В. дело № 33-5509/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003051-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возврате арендованного имущества, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 здание магазина (нежилые помещения), расположенное по <адрес>, общей площадью 158,6 кв.м., кадастровый №.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить обязанность по возврату здания магазина (нежилые помещения), расположенное по <адрес>, общей площадью 158,6 кв.м., кадастровый №.

В обоснование требований указала, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения от 10 марта 2015 года, согласно которому ответчику во временное владение и пользование было предоставлено здание магазина, расположенного по <адрес>, общей площадью 158,6 кв.м., кадастровый №. Нежилое помещение передано в аренду арендатору – ФИО2 сроком на 5 лет – до 10 марта 2020 года. Сведения об аренде нежилого помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 14 мая 2015 года. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03 августа 2021 года по делу № 2-1411/2021 договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, согласно пункту 4.4. договора аренды, в случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик продолжает на сегодняшний день использовать здание магазина в целях извлечения прибыли, не имея статус индивидуального предпринимателя. 17 марта 2022 года ФИО3 направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения. Согласно извещению Почты России, указанное уведомление получено ФИО2 28 марта 2022 года. С учетом положений пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды прекратил свое действие 28 июня 2022 года. До настоящего времени ответчик не возвратил арендованное имущество, что нарушает права истца как собственника магазина.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что последнее место регистрации по месту жительства является <адрес> временно проживает без регистрации у знакомого.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора дарения от 25 августа 2011 года на праве собственности принадлежит нежилое здание мини-маркета, с кадастровым № общей площадью 158,6 кв.м., расположенное по <адрес>

10 марта 2015 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого во временное пользование ФИО2 было предоставлено нежилое помещение, площадью 158,6 кв.м., объект: мини-маркет (под магазин), расположенное по <адрес>

Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что срок аренды помещения по данному договору устанавливается с 10 марта 2015 года на пять лет по 10 марта 2020 года с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.

10 марта 2015 года подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения в аренду между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03 августа 2021 года разрешен спор между ФИО2 и ФИО3, ФИО1., в ходе разрешения данного спора суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 10 марта 2015 года был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным решением на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 нежилыми помещениями по <адрес>

17 марта 2022 года арендодателем ФИО3 направлено арендатору ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения, которое получено последним 28 марта 2022 года.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 310, пунктом 1 статьи 450.1, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коль скоро арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды нежилого здания, направив ответчику соответствующее уведомление, то действие договора прекратилось по истечении трех месяцев (то есть 28 июня 2022 года (вторник)), а потому имеются фактические и правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по возвращению истцу спорного здания магазина (нежилых помещений).

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции являются правильными, нормы материального права применены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области от 13 января 2023 года (л.д. 35). Аналогичные сведения содержатся в паспорте на имя ответчика.

Рассмотрение данного дела в открытом судебном заседании состоялось 02 марта 2023 года.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения данного дела ответчику было направлено по указанному адресу (л.д. 45) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № и возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 47). Аналогичные сведения содержатся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России.

Риск не получения корреспонденции из суда лежал на самом ответчике.

С учетом изложенного, ответчик о судебном заседании, назначенном на 02 марта 2023 года в 16 часов 30 минут, был извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует, оснований для его отмены или изменения по доводам апеллянта не имеется, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи