Дело № 2-356/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-003319-75

29 июня 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с 22.09.2021 по 21.09.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», гос.рег.знак <данные изъяты>. По договору застрахован риск «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 1 582 083 руб. Страховая премия – 42 938 руб. Договором КАСКО франшиза не установлена. Договором установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования 08.04.2022 произошел страховой случай, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству. 18.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Заявлением от 18.04.2022 истец выбрал СТОА из перечня, предложенного ответчиком, просил направить автомобиль на ремонт к ИП ФИО5 Истец предоставил транспортное средство на дефектовку. Однако по настоящий день ремонт автомобиля не произведен. 14.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить расходы на восстановительный ремонт, неустойку, расходы по составлении претензии, расходы на составление экспертного заключения. истец представил экспертное заключение № от 26.07.2022. 27.10.2022 ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 715 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением заявления (претензии) от 14.10.2022 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение по договору КАСКО в размере 492 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с составлением заявления (претензии) от 14.10.2022 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска (с учетом уточнений) настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен добровольного страхования № со сроком страхования с 22.09.2021 по 21.09.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», гос.рег.знак <данные изъяты>.

По договору застрахованы риск «Ущерб», «Хищение, угон». Страховая сумма по договору устанавливается в соответствии с Графиком изменения страховой суммы (п.6.1 полиса). Страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная. Страховая премия составила 42 938 руб. Договором КАСКО франшиза не установлена.

Договором установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

08.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

18.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о событии. Ему было выдано направление на осмотр.

Истец также подал заявление от 18.04.2022, в котором он просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

В материалы дела представлено направление на ремонт от 21.04.2022 на СТОА ИП ФИО5 Вместе с тем доказательств направления его истцу и на СТОА суду не представлено. Из представленной суду переписки следует, что 21.04.2022 истцом было получено смс-направление на ремонт. Истец позвонила на СТОА ИП ФИО5, договорился на осмотр 27.04.2022. Прибыл на СТОА в указанную дату. СТОА ответила, что направление на ремонт от страховой не было получено.

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано.

Истец 12.10.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему расходы на восстановительный ремонт автомобиля, неустойку, расходы по составлению претензии, расходы на подготовку экспертного заключения. Приложена копия экспертного заключения №.

Претензия получена ответчиком 14.10.2022 (ШПИ 16304661057191).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно 12.3.2 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (в редакции приказа от 05.12.2019 № 826) после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений (п.12.1 настоящих Правил (с учетом п.12.2 настоящих Правил): если страхователем (выгодоприобретателем) выбран варинат страховой выплаты согласно п.12.4.1 «б» настоящих правил («ремонт на СТОА страховзщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочх дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надледжащим образом оформленных документов, предусмотренных п.12.1 (кроме пп.12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечислена СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком, после получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Поскольку транспортное средство истца не было отремонтировано на СТОА страховщика, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения.

При этом суд не усматривает какой-либо вины истца в том, что страховое возмещение не было произведено в соответствии с условиями договора страхования (путем ремонта автомобиля на СТОА страховщика).

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Аварийные комиссары» от 02.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 492 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование, стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб» является неагрегатной, устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы.

На дату ДТП 08.04.2022 сумма согласно графику составила 1 582 083 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 492 000 руб. подлежит удовлетворению.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца нарушены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг. При этом суд учитывает то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке

Судом удовлетворены требования истца в размере 494 000 руб. (492 000 руб. + 2000 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором № от 26.07.2022, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми, а потому подлежащими возмещению ответчиком истцу.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2022 между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг (составление и подача заявления в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, составление обращения финансовому уполномоченному о выплате неустойки). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 руб. за каждое соответствующее заявление.

Для истца была составлена претензия. Истец уплатил 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2022.

02.12.2022 между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг (составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается кассовым чеком.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по договорам от12.10.2022, 02.12.2022, степень его участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Стоимость экспертизы составила 23 000 руб.

На основании ст. 96, 98 ГПК ФР с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 23 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 420 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 1110 №) страховое возмещение в размере 492 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 247 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; всего взыскать: 776 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН: <***>) стоимость экспертизы в сумме 23 000 руб.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023