Решение по делу № 2-6639/2022 от 29.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01 -2022-010098-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 августа 2022 года Дело 2-6639/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ФИО3 (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, ответчик продал, а истец купил автомобиль марки по цене 85 000,00 рублей.

Ответчик передал автомобиль истцу, истец оплатил денежные средства. О возможных неисправностях при покупке автомобиля ответчик истца не предупреждал.

В этот же день, после передачи автомобиля истец обнаружил неисправность автомобиля, в результате чего эксплуатация автомобиля стала невозможной. На следующий день истец позвонил ответчику, просил решить сложившуюся ситуацию, на что получил отказ.

06 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, о необходимости явки 10 июня 2022 года к назначенному месту на проведение экспертизы автомобиля, с целью определения причины поломки, суммы ущерба. Ответчик на осмотр не явился, каких-либо возражений не представил.

Согласно результатам экспертного исследования, причиной выхода из строя (неисправности) механической коробки переключения передач автомобиля , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак заключается в критическом износе подшипника заднего вала первичного.

С технической точки зрения неисправность механической коробки переключения передач автомобиля передач автомобиля уже имелась до момента его передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи автомобиля от 29 мая 2022 года.

Стоимость устранения неисправности механической коробки переключения передач автомобиля составит 59 664,00 рублей.

В связи с тем, что недостаток носит существенный характер, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, 10 июня 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств в размере 85 000,00 рублей и понесенных расходов за проведение автотехнического исследования состояния механической коробки переключения передач автомобиля в размере 17 000,00 рублей, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества, позволяющего использовать его по прямому назначению.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29 мая 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 85 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 709,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по проведению автотехнического исследования состояния механической коробки переключения передач автомобиля в размере 17000,00 рублей; денежную сумму в размере 20000,00 рублей по договору оказания юридических услуг; почтовые расходы в размере 630,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771,27 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля .

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 85000,00 рублей.

29 мая 2022 года автомобиль передан истцу.

Основанием для обращения в суд, послужило, что после передачи автомобиля истец обнаружил неисправность автомобиля, в результате чего эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Согласно результатам экспертного исследования, причиной выхода из строя (неисправности) механической коробки переключения передач автомобиля заключается в критическом износе подшипника заднего вала первичного.

Как следует из пояснений истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены.

Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние автомобиля до подписания договора, в том числе с привлечением сторонних экспертов.

Таким образом, автомобиль передан истцу в исправном состоянии, иных отметок договор купли-продажи автомобиля не содержит; истец не был ограничен во времени и праве осмотра транспортного средства и как следствие ответчик передал истцу автомобиль надлежащего качества.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несет бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, техническое состояние данного автомобиля устраивает покупателя. При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретенный истцом автомобиль имеет паспорт транспортного средства, что подтверждает техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, а также проинформирован о его техническом состоянии. На момент продажи автомобиля истцу в автомобиле не было недостатков, которые бы запрещали его эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" (п. 131 Правил), бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качеств (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Таким образом, при продаже товара бывшего в употреблении на продавца не возлагается обязанность проведения исследований на предмет проверки ранее производимого ремонта, проведения технического обслуживания, ремонта транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), утверждены, в том числе, правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVII).

В соответствии с пунктами 129, 134 Правил (раздела XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (пункт 129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (пункт 134).

Доводы истца, содержащие суждения о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качестве товара, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, при осуществлении пробной поездки каких-либо недостатков КПП автомобиля выявлено не было, в том числе и при передвижении на третьей передаче.

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом 158000 км, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что проданный истцу автомобиль является автомобилем бывшим в употреблении, 2008 года выпуска, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов, который предполагает возможность возникновения недостатков, в том числе и возникших до передачи его продавцом покупателю.

При покупке истец согласился с техническим состоянием данного автомобиля.

Доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, таких доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами.

Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля 2008 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 14 лет, на который не установлена гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Кроме того, из материалов дела следует, что недостаткок, указанный истцом в качесве существенного является устранимым недостатком, что в том числе следует из досудебного исследвоания, проведенного по заказу истца, а также иных документов, находящихся в материалах дела. При том, что в досудебном исследвоании, стоимость устранения недостатка расчитанна исходя из стоимости новой детали.

При этом из открытых источников усматривается возможность приобретения коробки переключения передач на спорный автомобиль (бывшей в употреблении) по ценам от 23000,00 до 30000,00 рублей.

Таким образом, затраты на устранение указанного истцом недостотка не приближены к стоимости и не превышают стоимости самого автомобиля.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец по своей воле обратился к ответчику, согласовал его стоимость и собственноручно подписал договор, а также принял товар.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истцом договор купли-продажи был заключен против его воли, что в проданном ему автомобиле имеются существенные недостатки, о наличии которых продавцом сообщено не было.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату диагностики производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (серия/номер) ) к ФИО3(паспорт (серия/номер) ) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Решение29.09.2022