Дело № 2-102/23
25RS0005-01-2022-001463-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» января 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре Каражеляскове Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он выполнял обязанности главного специалиста ПБОТОС, предусмотренные должностной инструкцией от 14.11.2017. При увольнении выяснилось, что ему не начислена и не выплачена оплата труда за возложенные и выполненные им дополнительные трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. До начала января 2022 года он надеялся на разрешение вопроса руководителем общества. Приказом от 15.03.2019 № 28 он назначен ответственным за организацию противопожарного режима на всех объектах ответчика с осуществлением функций главного диспетчера. Исполнение им указанных обязанностей повлекло за собой осуществление деятельности, связанной с необходимостью его постоянного контроля за соблюдением противопожарных норм и правил на всех объектах ответчика как работниками, так и посетителями объектов. В случае срабатывания пожарной сигнализации на него возложена обязанность действовать незамедлительно в соответствии с инструкцией <данные изъяты> (п. 6 приказа). Руководителям и иным ответственным лицам было предписано незамедлительно сообщать ему о всех случаях нарушения противопожарного режима. Обязанности, возложенные на него приказом № 28 он выполнял с 15.03.2019 по 20.02.2021. Оплата за выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором ему до сих пор не произведена, хотя иным работникам, указанным в приказе, выплачено вознаграждение за труд в размере 15 % надбавки к заработной плате. Оплата за указанный период должна быть произведена в соответствии со ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 521 340 руб. Приказом от 02.04.2019 № 38 он был назначен уполномоченным по делам <данные изъяты> с 02.04.2019 по 31.08.2020. Оплата за указанные дополнительные обязанности была произведена только за период с 15.07.2019 по 31.07.2019 в размере 30 % от заработной платы. За 62 дня (с 02.04.2019 по 14.07.2019) ему должна быть произведена доплата в размере 95 232 руб. Приказом от 26.12.2019 № 138 он был назначен ответственным за прием регулярных отчетов от сотрудников охраны, диспетчера пожарной охраны и передачу ежедневного доклада ответственному за оперативное реагирование и дежурному <данные изъяты>, а в случае ЧС – ответственным за незамедлительное информирование перечисленных выше лиц и специальных служб с 31.12.2019 по 09.01.2020 (10 праздничных и выходных дней). В указанный период он полностью контролировал работу сотрудников охраны, диспетчера, не использовал свое время по своему усмотрению в связи с возложением на него дополнительных обязанностей указанным периодом. Оплата работы в выходные и праздничные дни должна была быть произведена в размере 102 400 руб. В соответствии с приказом от 09.08.2019 № 76/2 он выполнял обязанности по осуществлению производственного контроля. Данная трудовая функция не указана в его трудовом договоре, должностной инструкции и профессиональном стандарте специалиста <данные изъяты>. За выполнение указанных трудовых обязанностей ему была установлена надбавка в 15 % от заработной платы. Однако с 01.10.2020 по 20.02.2021 выплаты ему не произведены в размере 105 360 руб. По итогам 2020 года ему не выплачена премия в размере 150 000 руб., в начале марта 2022 года ему стало известно, что в 2021 году указанная премия выплачена всем без исключения работникам общества. Размер премии – ежемесячная заработная плата в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников общества. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за выполнение дополнительных трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, оплату труда за работу в выходные и праздничные дни в размере 824 332 руб., а также премию по итогам 2020 года в размере 150 000 руб. В случае необходимости восстановить срок на обращение в суд, принимая во внимание, что до января 2022 года между сторонами существовала договоренность об урегулировании трудового спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым на основании заявления от 18.02.2019 ФИО3 принят на работу на основании приказа от 18.02.2019 <данные изъяты> на должность главного специалиста по <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир» (далее – ООО «Завод ВРК Сапфир», общество), с ним заключен трудовой договор от 10.04.2018 №. Права и обязанности работника определены в должностной инструкции от 14.11.2017, с которой ФИО2 ознакомлен 18.02.2019. С 02.09.2019 работнику установлен ненормированный режим рабочего времени. На основании приказа от 11.06.2021 № 12 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Истец также обращался в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.03.2021 <данные изъяты>, согласно которому нарушения трудового законодательства со стороны общества не выявлены. Согласно п. 1 приказа от 15.03.2019 № ФИО2 назначен ответственным за организацию противопожарного режима на объектах общества и осуществление функций главного диспетчера во время ЧС согласно инструкции о мерах пожарной безопасности от 15.03.2019 № <данные изъяты> Истец считает, что данные обязанности не были предусмотрены его трудовым договором и, соответственно, должны дополнительно оплачиваться. Однако наложенные приказом № на работника обязанности не являются дополнительными сверх основной работы, не ограничивают передвижение по территории края/города и не обязывают находиться на связи и работать в ночное время, то есть прямо предусмотрены должностной инструкцией, трудовым договором и иными утвержденными локальными актами в обществе. Возложение данных обязанностей на главного специалиста по <данные изъяты> не подлежат дополнительной оплате. За период работы в обществе работники, перечисленные в приказе, не получали доплату 15 % в виде надбавки к заработной плате за выполнение обязанностей, указанных в приказе от 15.03.2019 №. В части приказа от 02.04.2019 № указал, что 01.08.2019 приказом общества № на ФИО2 в порядке совмещения должностей, возложено выполнение функционала по направлению ГО и ЧС на период с 01.08.2019 по 31.12.2019 с доплатой 5 % от должностного оклада работника. Каких-либо иных приказов, распоряжений о наложении дополнительных обязанностей на ФИО2 (в том числе совмещение должностей) в рамках исполнения обязанностей уполномоченного по ГО и ЧС, обществом не издавалось и не регистрировалось. Приказ № отсутствует и не зарегистрирован в системе документооборота общества. Указывает, что каждый факт исполнения обязанностей ГО и ЧС оформлялся дополнительным соглашением к трудовому договору, с соответствующей доплатой. Размер оплаты за совмещение профессий в части ГО и ЧС составлял 5 % должностного оклада работника. В течение 2019 года ФИО2 не обращался и не поднимал вопрос о том, что по приказу от 02.04.2019 № за период с 02.04.2019 по 14.07.2019 ему не была произведена доплата за выполнение дополнительных функций по направлению ГО и ЧС. Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей за период с 31.12.2019 по 09.01.2020, возложенных приказом №, в размере 102 400 руб., истец считает, что возложенные на него обязанности выполнялись в выходные, праздничные дни и подлежат в двойном размере. Однако ФИО2 в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на основании приказа общества от 30.12.2019 № 124 ЛС выполнял обязанности главного специалиста по безопасности путем совмещения должностей, за что ему была установлена доплата в размере 10 % от оклада работника. При этом, за период с 01.01.2020 по 09.01.2020 ФИО1 на электронные письма в адреса <данные изъяты>, указанные в качестве контакта ответственного) доклады не направлялись, звонки на телефонные номера ответственных сотрудников не осуществлялись, как и звонки сотрудникам ЧОП. Чрезвычайных ситуаций на объектах ООО «Завод ВРК Сапфир» в период с 01.01.2019 по 09.01.2020 не фиксировалось, что исключает необходимость звонков и сообщений в другое время в специальные службы. В связи с чем фактически возложенные на истца обязанности в спорный период времени не выполнялись, контроль за работой охранников, диспетчера фактически не осуществлялось, что исключает необходимость их начисления и оплаты. Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных трудовых обязанностей за период с 01.10.2020 по 20.02.2021, возложенных приказом № в размере 105 360 руб. Согласно п. 2 приказа № ФИО2 назначен ответственным за осуществление производственного контроля в обществе. Истец считает, что возложенные на него обязанности оплачены частично, только за период с 01.08.2019 по 30.09.2020, за период с 01.10.2020 по 20.02.2021 оплата дополнительных трудовых обязанностей не произведена. С данным доводом общество не согласно, приказом общества от 01.08.2019 <данные изъяты> о совмещении должностей ФИО2 назначен ответственным за осуществление производственного контроля в обществе с 01.07.2020 по 30.09.2020, в связи с чем ему установлена ежемесячная доплата в размере 15 % от должностного оклада работника, за выполнение обязанностей ответственного за производственный контроль. Данное совмещение должностей и доплаты производились по 30.09.2020 включительно, были прекращены в соответствии со сроком окончания действия приказа от 01.07.2020 № и срока действия, установленного в дополнительном соглашении от 01.07.2020 б/н. В части требования о взыскании премии за 2020 год указал, что исходя из буквального толкования Политики о премировании, вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя. Работодателем реализовано право на невыплату ФИО2 годовой премии за год. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 ФИО4 принят на работу в ООО Завод ВРК Сапфир» на должность «<данные изъяты>».
Как следует из письменных возражений представителя ответчика, на основании приказа от 11.06.2021 № трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Приказом от 15.03.2019 № ФИО2 назначен ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности на объектах ООО «Завод ВРК Сапфир».
Приказом от 02.04.2019 № ФИО2 назначен уполномоченным по делам <данные изъяты> на всех объектах общества.
Приказом от 09.08.2019 № ФИО2 назначен ответственным за осуществлением производственного контроля на ООО «Завод ВРК Сапфир».
Приказом от 26.12.2019 № ФИО2 назначен ответственным за прием регулярных отчетов от сотрудников охраны, диспетчера пожарной охраны и передачу ежедневного доклада ответственному за оперативное реагирование и в <данные изъяты>.
Сторонами подписано дополнительное соглашение № от 02.09.2019, которым работнику установлен ненормированный режим рабочего времени. Также суду представлены приказы о совмещении должностей, дополнительные соглашения к трудовому договору, истцу поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей главного специалиста по безопасности, ответственного за производственный контроль, выполнение обязанностей <данные изъяты> на период с 01.08.2019 по 31.12.2019. назначен ответственным за производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО2 указал, что ему за выполнение дополнительных трудовых обязанностей не выплачена заработная плата в следующие периоды времени: с 15.03.2019 по 20.02.2021, с 02.04.2019 по 14.07.2019, с 31.12.2019 по 09.01.2020, с 01.10.2020 по 20.02.2021. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть в соответствующие числа месяца, установленные для выплаты заработной платы и ее авансовой части.
Судом установлено, что истцу ежемесячно в спорный период времени начислялась и выплачивалась заработная плата в установленные для этого работодателем дни, спор в отношении выплаты заработной платы возник в отношении той ее части, которая за спорный период времени истцу не начислялась, истец знал о нарушении своих прав, обращался в Трудовую инспекцию в Приморском крае, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только 18.04.2022, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, наличие договоренности между истцом и руководителем ответчика представителем ответчика не подтверждено.
При установленных судом обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика доплаты за выполнение дополнительных трудовых обязанностей.
В части требования о взыскании премии за 2020 год судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из п. 3.4 трудового договора, заключенного с истцом, работнику могут также выплачиваться иные выплаты стимулирующего или компенсационного характера в порядке и на условиях, установленных локально-нормативными актами работодателя.
Согласно п. 9.6 Политики «О годовом премировании работников ООО «Завод ВРК «Сапфир», утвержденной решением единственного участника от 2018 года <данные изъяты>, решение о годовом премировании по итогам работы за отчетный период принимается Генеральным директором на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах ФЗП общества и резерва, созданного на годовое премирование. Пунктом 11 Политики предусмотрено, что решение о размере фактического фонда годового премирования работников общества принимает Генеральный директор общества исходя из суммы фактических заработных плат работников общества, выполнения показателей эффективности общества, экономических возможностей общества и экономических условий конкурентной среды. Фактический размер годового премирования работников общества согласовывается решением единственного участника.
Размер фактически выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит от следующих параметров: фактической заработной платы работника за отчетный период, целевого процента премии по должности, оценки ключевых показателей эффективности работы общества, КЛВ работника. Целевой процент премии работника устанавливается в зависимости от занимаемой им должности. Размер целевого процента премии приведен в приложении № 2 (п. 11.5 Политики), согласно которому у сотрудника <данные изъяты> целевой процент по премии – 10 %.
Размер премии работников общества рассчитывается по формуле: премия фактическая=фактическая заработная плата за отчетный период времени*целевой процент премии по должности*оценка ключевых показателей эффективности работы общества * КЛВ работника *ККор.
Как следует из представленных документов, ответчиком приняты решения о премировании сотрудников общества, в том числе уволенных сотрудников.
При этом, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для невыплаты истцу денежной премии по итогам 2020 года, не опроверг утверждение истца о том, что он не имел взысканий, в то время как прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу трудового законодательства, не является основанием для лишения работников права на получение соответствующих стимулирующих выплат. Оценка труда истца за период 2020 года не производилась, письменных доказательств недобросовестного поведения, неполного исполнения истцом должностных обязанностей либо доказательств иных негативных последствий для работодателя ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о выполнении истцом условий для выплаты премии по итогам за 2020 год.
Представитель ответчика не представил суду сведения о размере премии за 2020 год, представитель истца настаивал на размере премии в 150 000 руб. Данный размер ответчик не опровергнут, находится в пределах формулы годовой премии, в связи с чем суд приходит о возможности взыскания с ответчика премии в указанном истцом размере.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, премию по итогам 2020 в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.).
Отказать в исковых требованиях ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4200 руб. (четыре тысячи двести руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2023