Дело № 2-956/2025 ИД 76RS0014-01-2024-005263-32 изг. 28.02.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 05.07.2023 между ней и ПАО «Сбербанк» баз заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 359281,44 руб. сроком на 60 мес. В соответствии с условиями договора плата за пользование кредитом за первый месяц составляет 4 % годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа- 13,5 % годовых. При заключении кредитного договора истец выразила намерение быть подключенной к программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщиков» в соответствии с Условиями участия в программе страхования, уплатила страховую премию и комиссию за подключение к программе страхования. 28.07.2023 истец в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия кредитного договора. 01.08.2023 ПАО «Сбербанк» возвратило истцу часть страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 49 638,65 руб. Плата за подключение к программе страхования возвращена не была. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате части комиссии за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия кредитного договора. Требования истца были оставлены без удовлетворения. 27.09.2023 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 требования истца были удовлетворены, с ПАО «Сбербанк» в пользу истца взыскана часть комиссии за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 8864,05 руб. Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился с жалобой на решение финансового уполномоченного. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.07.2024 в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк» было отказано. 24.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» без удовлетворения. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю в связи с допущенным нарушением ее прав. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 05.07.2023 между ней и ПАО «Сбербанк» баз заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 359281,44 руб. сроком на 60 мес. При заключении кредитного договора она выразила намерение быть подключенной к программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщиков» в соответствии с Условиями участия в программе страхования, уплатила страховую премию и комиссию за подключение к программе страхования. 28.07.2023 она в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия кредитного договора. 01.08.2023 ПАО «Сбербанк» возвратило ей на счет денежные средства в размере 49 638,65 руб. Поскольку размер перечисленной суммы не соответствовал расчету сумм страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия кредитного договора, она письменно обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о несогласии с размером возвращенной суммы. В ответ сотрудники ПАО «Сбербанк» в устной форме сообщили, что размер возвращенной суммы соответствует условиям договора, подробной информации об основаниях удержания суммы в размере 8864,05 руб. не сообщили. Для истца размер удержанной суммы являлся существенным, поскольку составлял половину ее заработной платы. В связи с допущенным нарушением ее прав она вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования были удовлетворены. Однако, ПАО «Сбербанк», злоупотребляя своим правом, в последний день срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, обратился с жалобой в суд, затем в последний день срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подал краткую апелляционную жалобу с нарушением порядка подачи апелляционных жалоб, что повлекло оставление апелляционной жалобы без движения и затягивание сроков направления дела в суд апелляционной инстанции. В результате таких действий ПАО «Сбербанк» неправомерно удержанная сумма в размере 8864,05 руб. была ей получена спустя полтора года после установленного законом срока. Длительность восстановления ее прав как потребителя вызывало у нее чувство обиды, несправедливости, она испытывала чувство унижения в связи с необходимостью тратить значительное количество времени на восстановление своих нарушенных прав, что негативно сказывалось на ее эмоциональном состоянии, ухудшало ее здоровье.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что 05.07.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» баз заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 359281,44 руб. сроком на 60 мес. При заключении кредитного договора истец выразила намерение быть подключенной к программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщиков» в соответствии с Условиями участия в программе страхования, уплатила страховую премию и комиссию за подключение к программе страхования. 28.07.2023 истец в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия кредитного договора. 01.08.2023 ПАО «Сбербанк» возвратило истцу часть страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 49 638,65 руб. Плата за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 8896,35 руб. возвращена не была.
27.09.2023 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 требования истца были удовлетворены, с ПАО «Сбербанк» в пользу истца взыскана часть комиссии за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 8864,05 руб.
Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился с жалобой на решение финансового уполномоченного. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.07.2024 в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк» было отказано.
24.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.07.2024.
В соответствии с положениями ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части взыскании компенсации морального вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в уклонении от возврата суммы комиссии за подключение к программе страхования пропорционально сроку действий кредитного договора, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывала нравственные страдания в связи с допущенным нарушением ее прав, длительностью восстановления права. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав, длительность восстановления нарушенного права и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией о несогласии с размером возвращенных сумм комиссии за подключение к программе страхования, о компенсации морального вреда, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, что составит 7500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., а всего взыскать 22 500 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева